Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5351/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определении Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2017 по делу N А32-6781/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Викторовой Елене Николаевне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне о сносе самовольной постройки.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и земельный участок по вышеуказанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием, площадью 55,4 кв. м, расположенным по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Им. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки: двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, запрета осуществления регистрационных действий, а также запрета производства строительных и иных работ на земельном участке.

Право собственности ответчика на входящие в состав спорного объекта нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП, записи регистрации от 20.08.2015 N N 23-23/001-23/001/817/2015-1879/1.

В рассматриваемом случае доводы администрации о том, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на самовольно возведенное здание и запрета осуществления регистрационных действий будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, поскольку спорный объект капитального строительства может быть отчужден третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, в силу чего спорный объект введен в гражданский оборот.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер по аресту спорного объекта направлено на ограничение гражданского оборота данного объекта, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А32-7142/2015.

Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ оснований не имеется, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-6781/2017 отменить.

Заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием, площадью 55,4 кв. м, расположенным по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик