Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-8558/17

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани": представитель по доверенности от 21.03.2017 Корякина Е.Ф.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-4023/2016 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, заинтересованные лица: Администрации муниципального образования Динской район станица Динская, КФХ Корнеева Марина Федоровна, ООО "Конезавод "Олимп Кубани", третьи лица: ЗАО "Кубаньоптпродторг", МУП совхоз "Прогресс" в лице арбитражного управляющего Беликова А.П., принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановлений Администрации муниципального образования Динской район.

Определением от 05.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП совхоз "Прогресс", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Кубаньоптпродторг".

17.04.2017 в материалы дела от Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на земельный участок площадью 7 041 501 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенный в Динском районе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 наложен арест на земельный участок площадью 7 041 501 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенный в Динском районе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Суд также запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 7 041 501 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного в Динском районе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Определение мотивировано тем, что заявление истца об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта отсутствуют. Доказательств того, что ООО "Конезавод "Олимп Кубани", либо иное третье лицо предпримет реальные действия по выводу соответствующего имущества, в материалы дела заявителем не представлено. Более того, податель жалобы указывает на то, что заявителем также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, не приведено обстоятельств о том, что в период уже рассматриваемого спора кем-либо из участников принимались или принимаются меры по регистрации любых действий в отношении указанного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Конезавод "Олимп Кубани" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наличие зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок позволяет заключить договор купли-продажи земельного участка, заключение такого договора и государственная регистрация перехода прав на спорный земельный участок сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию администрации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовала администрация, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что предпринимаются меры по регистрации любых действий в отношении спорного земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельного участка и не препятствует их использованию по назначению.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Представитель ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в судебном заседании пояснил, что общество не планирует отчуждать спорное имущество. Следовательно, в любом случае принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы общества, при том, что арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения, а не пользования.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-4023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева