Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4076/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Миляка Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу А47-8285/2012 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - Ивин С.А. (доверенность N 1-807 от 10.04.2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.06.2012 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 арбитражный управляющий Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Определением суда от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Миляков Д.В.).

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу (далее - Чесноков В.Е.) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 гв, двигатель N 4B12GL3073, кузов N Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый.

Определением суда от 13.12.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.

Определением суда от 17.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi Outlander, 2010 г.в. двигатель N 4B12GL3073, кузов N Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 N 1.

Определением суда от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между должником и Чесноковым В.Е., применил последствия признания сделки недействительной, обязал Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander.

Впоследствии конкурсный управляющий Миляков Д.В. 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.12.2013, в виде наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi Outlander.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления Чеснокову В.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение суда от 11.11.2016 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 11.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 оставлены без изменения.

Альмуканов Иржан Адликанович (далее - Альмуканов И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) заявление Альмуканова И.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 23.03.2017 не согласился конкурсный управляющий Миляков Д.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство не может одновременно принадлежать и ООО "Агрио" и Альмуканову И.А. Судом первой инстанции не учтено определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016, необоснованно указано, что судебный акт Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 имеет преюдициальное значение. Права Альмуканова И.А. не нарушены обеспечительными мерами. В материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в регистрирующий орган в период с 15.10.2013. Доказательства управления транспортным средством Альмукановым И.А. отсутствуют. Обращение Альмуканова И.А. в Дзержинский районный суд Оренбургской области является злоупотреблением правом. Альмуканов И.А. купил транспортное средство после наложения ареста на транспортное средство, учитывая, что сделка -договор купли-продажи от 07.11.2011 N 1, является недействительной, то и сделка по покупке Альмукановым И.А. рассматриваемого транспортного средства является недействительной.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС14-8364, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных судебных актов отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания Чесноков В.Е. и Альмуканов И.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения конкурсным управляющим отзывов на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, к отзывам приложены доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего (почтовые квитанции от 30.05.2017), судом установлен факт их получения 07.06.2017, согласно информации, размещенной на сайте Почты России.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Чеснокова Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 г.в., двигатель N 4B12GL3073, кузов N Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что данный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, отчуждение данного транспортного средства третьему лицу приведет к невозможности возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу должника, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя о признании договора N 1 купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. недействительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер высока, учитывая стоимость автомобиля по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Альмуканов А.И. указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 установлено его право собственности на спорное транспортное средство. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Наложенный арест на автомобиль нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль не может быть переоформлен с Чеснокова В.Е. на Альмуканова И.А.

Удовлетворяя требования Альмуканова И.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство принадлежит Альмуканову И.А., цель принятия обеспечительных мер отсутствует, так как исполнение судебного акта не может быть осуществлено за счет имущества, не принадлежащего ответчику. Кроме того, определением суда от 22.08.2016 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 29.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова Е.В. в конкурсную массу ООО "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что заявитель, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.

В подтверждение принадлежности спорного имущества в материалы дела, представлены: договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2013, заключенный между Чесноковым В.Е. (продавец) и Альмукановым И.А. (покупатель), в котором указано, что он имеет силу акта приема-передачи.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности транспортное средство - Mitsubishi Outlander, перешло к Альмуканову И.А. с момента подписания договора, акта приема-передачи - 15.10.2013.

Определением суда от 29.06.2015 суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между должником и Чесноковым В.Е., применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 исковые требования Альмуканова И.А. к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на имущество удовлетворены. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит Альмуканову И.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи 15.10.2013.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2016 N 33-5999/2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение районного суда от 19.10.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением суда от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного автомобиля - Альмуканову И.А. Таким образом, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества, кроме того, отпали основания для применения обеспечительных мер, так как способ исполнения решения был изменен судом по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе конкурсным управляющим, признаются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Миляка Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова