Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-3676/17

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А76-24325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу А76-24325/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (доверенность N 5-ДГ/427 от 13.10.2016);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" Золотухина Игоря Анатольевича - Мулярчик Г.В. (доверенность от 26.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН: 1027401184359, ИНН: 7422000587, далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - временный управляющий Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т.).

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) Галиуллина Г.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) перечислить на счет должника невыплаченные дивиденды по акциям ПАО "Сбербанк" за 2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ходатайство конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворено.

С определением суда от 10.03.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Золотухина И.А., суд ошибочно применил положения абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дивиденды в сумме 10 326,03 руб., причитающиеся ЗАО "Уралгидромонтаж" были направлены в ПАО "Сбербанк" платежным поручением N 725358 от 04.07.2016 на счет 40702810572370000475. По причине того, что расчетный счет закрыт, дивиденды зачислены не были и 05.07.2016 вернулись эмитенту. Банк направил акционеру ЗАО "Уралгидромонтаж" на адрес, указанный в анкете зарегистрированного лица у регистратора, письмо о необходимости обновления банковских реквизитов. Конкурсный управляющий не представил регистратору банковские реквизиты. Поскольку сведения о банковских реквизитах в системе ведения реестра акционерного общества Регистраторское общество "Статус" не изменились, а иными данными регистратор не обладает, то у Банка не было оснований выплачивать дивиденды по банковским реквизитам, которые были представлены конкурсным управляющим непосредственно в Банк в нарушение корпоративного законодательства. Права, представленные корпоративным законодательством акционеру по получению дивидендов и иных полномочий, выполняет конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства. Ответственность за несвоевременное извещение регистратора о смене анкетных данных юридического лица несет акционер. Таким образом, для получения дивидендов за 2015 конкурсному управляющему должника, действующему добросовестно в рамках гражданского и корпоративного законодательства, необходимо внести изменения в Анкету в реестре акционеров Банка у регистратора. Банк не нарушал действующего законодательства по выплате дивидендов в пользу должника, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Золотухин И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 16124 от 02.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Уралгидромонтаж".

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Золотухину И.А. стало известно, что у должника имеются акции ПАО "Сбербанк".

21.07.2016 Банк направил в адрес должника письмо, в котором сообщил, что на счете Банка числятся причитающиеся должнику невыплаченные дивиденды за 2015. Дивиденды не выплачены по причине отсутствия необходимых для их перечисления платежных реквизитов (л.д. 7).

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий 05.10.2016 направил в адрес Банка запрос о направлении информации о количестве акций, находящихся в Банке, виды, наименования и номинал данных акций, указал платежные реквизиты, на которые необходимо перечислить начисленные дивиденды (л.д. 5).

В ответ на запрос Банк сообщил, что имеются невыплаченные дивиденды по акциям Банка, принадлежащим должнику, за 2015. В соответствии с требованиями законодательства дивиденды по акциям выплачиваются на счет, указанный в анкете зарегистрированного лица. Реестр акционеров Банка ведет реестродержатель Акционерное общество Регистраторское общество "Статус". Для получения информации об остатках акций Банка на лицевом счете должника и внесении изменений в анкету зарегистрированного лица конкурсному управляющему необходимо обращаться к реестродержателю (л.д. 6).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что до настоящего времени дивиденды по акциям не перечислены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, руководствовался положениями абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права, предоставленные корпоративным законодательством акционеру по созыву собрания акционеров, получению дивидендов и иных полномочий, выполняет конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства. Начисленные дивиденды, принадлежащие должнику, являются имуществом должника, подлежат оценке и включению в конкурсную массу, с последующей реализацией. Истребуемое конкурсным управляющим имущество имеет существенное значение для дела, необходимо для исполнения возложенных на него законом обязанностей по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, направленных на незаконное выбытие имущества должника в пользу третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу с целью наиболее полного ее формирования в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий настаивал на том, что требование предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу приведенных норм права рассмотрение вопроса о передаче другими лицами ценностей утвержденному конкурсному управляющему в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. При этом материальные ценности в данном случае не являются доказательствами по делу, что обуславливает предмет доказывания при рассмотрении названного вопроса, возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Применяя указанные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. В отношении других лиц, предусмотрена возможность истребования только документов.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, содержания заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, в предмет доказывания по заявлению арбитражного управляющего о перечислении Банком денежных средств - начисленных дивидендов должно входить установление не только обстоятельств непередачи денежных средств и их наличия в натуре, но и того, имеется ли у должника право на дивиденды, в чем выразилось нарушение Банком положений корпоративного законодательства, статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, Банк указывает на несоблюдение конкурсным управляющим норм корпоративного законодательства, в связи с чем перечисление денежных средств на расчетный счет должника будет противоречить положениям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности в данном случае применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным, значимые для такого вывода обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 названного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании Банка перечислить на счет должника дивиденды, суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не обосновал возможность применения в данном случае при наличии возражений Банка, специального средства защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о взыскании дивидендов являются категорией дел по корпоративным спорам и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В предмет доказывания по такому спору входит установление законности действий держателя акций и правомерность требований истца.

Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

С момента принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов либо иного срока, указанного в подобном решении или уставе общества, у общества возникает соответствующая обязанность перед акционерами, неисполнение которой, дает право акционеру обратиться в суд с требованием о выплате дивидендов.

Пунктом 9 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества.

По существу, в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по выплате дивидендов.

Между тем доказательств того, что Банком нарушены положения ФЗ "Об акционерных обществах", денежные средства необоснованно удерживаются, а конкурсным управляющим как руководителем должника предприняты все надлежащие меры для получения денежных средств, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не исполнены требования корпоративного законодательства, в связи с чем у Банка не имеется возможности перечислить денежные средства на расчетный счет должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование, о заявленном предмете и по указанным в требовании основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалобу Банка следует удовлетворить.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю - ПАО "Сбербанк" (платежное поручение N 756467 от 21.03.2017).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу А76-24325/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" Золотухина Игоря Анатольевича отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 756467 от 21.03.2017.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко