Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 19АП-5335/16

город Воронеж

24 мая 2017 г.

Дело N А35-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", Курской таможни, компании "Renault s.a.s.",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-2071/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-2071/2016 по заявлению Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-2071/2016.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Курской области возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2017. Общество полагает, что квитанции от 22.03.2017, приложенные к заявлению от 27.03.2017 подтверждают направление другим лицам, участвующим в деле заявления, поскольку таковое, датированное 22.03.2017, было возвращено судом в первый раз определением от 24.03.2017; закон не обязывает заявителя в случае возвращения его заявления посылать это заявление участникам процесса второй раз.

Общество указывает, что дата открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, в заявлении была обозначена - это 11.01.2017; срок на подачу заявления Обществом не пропущен, поэтому оно не ходатайствовало о его восстановлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей не направили. Курская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке п. 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 18.05.2017 был объявлен перерыв до 22.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 30.03.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-2071/2016 были удовлетворены требования Курской таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения соответственно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017.

Возвращая Обществу заявление от 27.03.2017, суд первой инстанции применил пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указав, что Общество не соблюло требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. Судом установлено, что Обществом в качестве документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления, представлены кассовые чеки от 22.03.2017, при том, что заявление датировано 27.03.2017. Кроме того, суд указал, что из текста заявления не усматривается, какую дату следует считать днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, что не позволяет сделать вывод о соблюдении заявителем установленного законом процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, придя к выводу, что обстоятельства, указанные судом области в обоснование возвращения заявления от 27.03.2017, нельзя признать нарушением формы и содержания заявления применительно к части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество, сославшись на постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении N 10108000-532/2016 от 23.12.2016, указало, что в рамках указанного дела Курская таможня установила, что "компания "Tozai Tsusho со. Ltd" не может быть производителем товаров, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/150915/0001035 и указанных в сертификате соответствия, а данные товары произведены не филиалами компании "Tozai Tsusho со. Ltd", а самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей, в том числе таким самостоятельным производителем как компания "Renault s.a.s.", в связи с чем был представлен недействительный сертификат (относящийся к другим товарам, примечание к ст.16.1 КоАП РФ)".

Указанное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению Общества, имеет существенное значение для настоящего дела, так как если производителем заглушек блока цилиндров артикул ЕМ1104800QAC и артикул ЕМ1104800QAA, а также поршня двигателей артикул А2010СК81С является компания "Renault s.a.s." или компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд", а не компания "Tozai Tsusho со. Ltd", как это было установлено при рассмотрении настоящего дела, товарный знак "Renault" на этих заглушках размещен законно, в связи с чем Общество "ТМР импорт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ привлечено быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из состоявшихся судебных актов по настоящему делу следует, что суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установили: наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные Обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками Компании "Renault s.a.s.", контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, результатом чего стало привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции давал оценку доводу Общества, что спорные товары произведены компанией "Ниссан", имеющей право использовать товарные знаки компании "РЕНО" по факту вхождения с ней в одну группу компаний.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по настоящему делу, поскольку доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании, Обществом представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие противоречий в правовой позиции Общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем либо иной компанией, входящей с правообладателем в группу компаний, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом в заявлении от 27.03.2017 обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу А35-2071/2016, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если обстоятельство, на которое указывает заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу N А35-2071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова