Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N С01-14/2017 по делу N А35-2071/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку на ввезенных заявителем товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, а такие товары оригинальными не являются, обладают признаками контрафактности, в связи с чем факт незаконного использования средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N С01-14/2017 по делу N А35-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А35-2071/2016,

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании "РЕНО"/"Renault s.a.s." (13/15 Quai le Gallo, Boulongne Billancourt, 92100, France),

при участии в судебном заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя кассационной жалобы) - Сосов М.А. (по доверенности от 01.12.2016 N 16120-19);

от Курской таможни - Толмачёва О.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/10), Феоктисова Н.А.(по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/15);

от третьего - явки нет (Непомнящих М.В. не допущен к участию в судебном заседании, ввиду непредставления надлежащих доказательств своих полномочий),

установил:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РЕНО"/"Renault s.a.s." (далее - компания, компания "РЕНО").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования Курской таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака третьего лица и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2015, а именно: поршней двигателя, с маркировкой NISSAN, RENAULT, HITACHI, ЕМЕХ, артикул: ЕМА2010СК81С, Made in Japan, в количестве 8 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAA, Made in France, в количестве 15 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAC, Made in France, в количестве 36 шт.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что его доводы были оставлены судами без внимания, а именно:

общество ввозило товары, произведённые компанией "Ниссан Мотор Ко., Лтд" (далее - компания "Ниссан"), а не компанией "РЕНО";

компания "Ниссан" имеет право размещать на своём товаре товарные знаки компании "РЕНО", так как обе компании входят в одну группу компаний;

эксперт таможенного органа ошибочно сравнивал товары, произведённые компанией "Ниссан", на соответствие требованиям компании "РЕНО"; таможенный орган поставил перед экспертом вопрос о соответствии ввезённых товаров требованиям компании "РЕНО", которые до эксперта доведены не были; эксперт таможенного органа сравнивал продукцию компании "Ниссан" с продукцией компании "РЕНО" отличные по размеру и предназначенные для различных двигателей;

в настоящем деле имеет место использование компанией "EmEx" своих собственных артикулов в отношении спорного товара с добавлением букв "ЕМ", отсутствует незаконное размещение товарного знака компании "РЕНО", так как нанесение артикулов компанией "EmEx" происходит после размещения товарных знаков компании "РЕНО"; удаление компанией "EmEx" маркировки и упаковки компании "Ниссан" со спорных товаров и помещение данных товаров в фирменную упаковку с обозначением "EmEx" не означает незаконное размещение товарного знака компании "РЕНО", так как помещение товаров в фирменную упаковку EMEX происходит после размещения товарных знаков компании "РЕНО".

Так же общество полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, общество усматривает, что вопреки положениям процессуального законодательства, регламентирующего возложение бремени доказывания по данной категории дел на административный орган, суды фактически возложили на лицо, привлекаемое к административной ответственности обязанность доказывания своей невиновности.

В завершении кассационной жалобы общество фактически указывает на незаконность обжалуемых судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, поскольку судами не был установлен факт незаконного размещения спорного товарного знака на спорных товарах, что исключало вывод об их контрафактности.

В дополнении к кассационной жалобе общество настаивает на том, что спорный товар был произведен компанией "Ниссан", а компанией "Tozai Tsusho со. Ltd" (далее - компания "Tozai") лишь переупакован. Информирует суд кассационной инстанции о том, что таможенным органом принимаются меры по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.2 КоАП РФ. По мнению общества, данное обстоятельство дезавуирует позицию таможенного органа, занятую в данном деле.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество дополнительно акцентирует внимание суда на доводе о том, что в рамках данного дела имело сравнение технических изделий различных размеров, предназначенных для различных двигателей (различающихся объемов), что исключало обоснованность выводов о несоответствии спорных товаров оригинальной продукции третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по данному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, высказались о противоречивости и непоследовательности позиции общества, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лицо, отрекомендовавшееся представителем компании, не было допущено судом к участию в судебном заседании по причине непредставления надлежаще оформленной доверенности. Так, представленная Непомнящих М.В. доверенность компании от 02.02.2017 в отсутствие доказательств соответствующих полномочий лица ее подписавшего - начальника отдела интеллектуальной собственности Саиды Аушин, - и в отсутствие в нотариальном заверении и апостиле сведений о проверке полномочий такого лица при заверении доверенности была признана коллегией судей ненадлежащим доказательством полномочий указанного лица.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 12.10.2015 в Курскую таможню с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная предварительная декларация на товары N 10108060/121015/0001111 на партию из 291 товаров, представляющих собой запасные части легковых автомобилей, в том числе товар под номером 99 (части двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля - поршень двигателя с артикулом ЕМА2010СК81С в количестве 8 штук, производитель: "Tozai Tsusho Co., Ltd.", товарный знак: "Emex", страна происхождения: Япония) и под номером 107 (части двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля - заглушки блока цилиндров с артикулом EM1104800QAC в количестве 36 штук и с артикулом EM1104800QAA в количестве 15 штук, производитель: "Tozai Tsusho Co., Ltd.", товарный знак: "Emex", страна происхождения: Франция).

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр вышеназванных товаров, в ходе которого было обнаружено, что товар под номером 99 из декларации на товары представляет собой поршни, маркированные логотипом компании "РЕНО" в индивидуальной упаковке с указанной на ней артикулом ЕМА2010СК81С и обозначением "ЕМЕХ"), а товар под номером 107 - заглушки блока цилиндров с маркировкой "RENAULT" в индивидуальной упаковке с указанной на ней артикулом EM1104800QAC и обозначением "ЕМЕХ".

В результате таможенного досмотра было установлено, что нанесенные непосредственно на изделия обозначения, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками компании: словесным "RENAULT" по международной регистрации N 603606 и изобразительными по международным регистрациям N 581303 и 1029976.

Таможенным органом было установлено, что у декларанта отсутствует разрешение правообладателя названных товарных знаков на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих спорные обозначения, что послужило основанием для приостановления выпуска вышеназванных товаров сроком на 10 рабочих дней, о чем 03.11.2015 было направлено уведомление в адрес общества.

Уполномоченным должностным лицом таможни 13.11.2015 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. При этом спорные товары были изъяты и переданы на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2015.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 30.11.2015 в присутствии понятых произведено взятие проб и образцов товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Определением от 18.12.2015 таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 обозначения, нанесенные на представленные для исследования образцы товара (поршень двигателя), являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международным регистрациям N 581303 и 1029976, правообладателем которых является компания; обозначения, нанесенные на представленные для исследования образцы товара (заглушки блока цилиндров), - сходны товарному знаку по международной регистрации N 603606, правообладателем которого также является компания.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование образцы товара (поршень двигателя и заглушки блока цилиндров) не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем (компанией).

Уполномоченным должностным лицом таможни 10.03.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-883/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что на ввезенных обществом товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, и такие товары оригинальными не являются, обладают признаками контрафактности. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей административного органа и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками компании, контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оспаривая вывод судов о контрафактности ввезенных товаров, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные товары произведены компанией "Ниссан", имеющей право использовать товарные знаки компании "РЕНО" по факту вхождения с ней в одну группу компаний.

Вместе с тем соответствующий довод общества был предметом рассмотрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что обществом при декларировании ввозимых товаров был представлен сертификат соответствия, в котором в качестве производителя товаров указана компания "Tozai"; из письма представителя правообладателя следует, что компания (правообладатель) не состоит в каких-либо правоотношениях с компанией "Tozai"; правообладателем либо связанными с ним лицами не производятся товары, маркированные обозначением "ЕМЕХ"; компания ЕМЕХ DWC-LLC в списках официальных поставщиков компании не числится и уполномоченным импортером продукции, выпускаемой под товарными знаками компании, на территорию Российской Федерации и других стран Таможенного Союза не является.

Поскольку иных доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании, обществом представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на некорректность содержащихся в заключении эксперта от 08.02.2016 выводов о контрафактности ввезенных товаров подлежат отклонению, так как названное заключение эксперта не являлось единственным доказательством, на основании которого суды пришли к выводу о контрафактности ввезенных товаров.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие противоречий в правовой позиции общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем либо иной компанией, входящей с правообладателем в группу компаний, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о переложении судами на него бремени доказывания наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ сделан на основании документов, представленных административным органом, с учетом сведений компании-правообладателя товарных знаков о незаконности их использования при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С учетом этого предоставление судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности документально подтвердить источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании не означает переложение на указанное лицо бремени доказывания по данному делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о дополнительно предпринимаемых таможенным органом мерах по привлечению общества к административной ответственности, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А35-2071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов