Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-5002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-5428/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Жаринова Владимира Николаевича - Махмутов А.Ф. (паспорт, доверенность 74 АА 1809587 от 16.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - должник, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Жаринова Владимира Николаевича в размере 23 394 330, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нудельмана А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение суда от 05.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факты заниженной стоимости станков при их реализации обществу "Баланс Аудит" подтверждены определениями суда, вступившими в законную силу.

Данные сделки были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Баланс Аудит" в лице директора Зиновой В.Н., которая является супругой заместителя генерального директора по экономике ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Зинова В.Л., что свидетельствует о недобросовестности Жаринова В.Н., повлекшей значительный убыток должнику, усугубившим финансовое положение предприятия и послужившим основанием для признания его банкротом. На момент совершения сделок у должника имелись включенные в реестр включенные в реестр требований кредиторов обязательства в размере 798 747 714, 88 руб., а также возникли текущие обязательства перед кредиторами в размере 359 794 600 руб. Заключенные сделки, по мнению подателя жалобы, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; действия Жаринова В.Н. по заключению сделок при росте кредиторской задолженности не могут расцениваться как добросовестные и разумные.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о предположительном характере доводов конкурсного управляющего о невозможности погашения ООО "Баланс-аудит" задолженности. ООО "Баланс-аудит" признано банкротом решением от 03.04.2015 по делу N А07-26405/2014, кредиторское требование ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в сумме 23 394 330, 18 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, мероприятия конкурсного производства в отношении указанного общества исчерпаны, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 22.06.2017. На момент рассмотрения заявления о взыскании с Жаринова В.Н. убытков должник удовлетворения своих требований не получил.

Жариновым В.Н. в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 05.04.2017, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жаринова В.Н. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными следующие сделки, совершенные должником в лице директора Жаринова В.Н., по продаже имущества обществу "Баланс-аудит":

- определением от 30.04.2013 - сделка купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT N 16 от 16.05.2011;

- определением от 30.07.2013 - сделка купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U N 5 от 05.08.2011;

- определением от 30.07.2013 - сделка купли-продажи станка горизонтального токарного с ЧПУ модели 200НТ N 22 и вертикально фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 11 от 13.05.2011;

- определением от 08.05.2014 - сделка купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U N 17 от 30.03.2011;

- определением от 24.06.2014 - сделка купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка модели 500V/2 N 18 от 28.12.2011.

Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е."; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Баланс-аудит" разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и произведенной по сделкам оплатой. Всего в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Баланс-аудит" взыскано 23 394 330, 18 руб.

На основании заявления ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 возбуждено производство по делу N А07-26405/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баланс-аудит". Определением от 03.04.2015 требования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в сумме задолженности 23 394 330, 18 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Баланс-аудит".

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В. обратился с настоящим заявлением, указав на недобросовестность и неразумность действий Жаринова В.Н. при заключении указанных сделок, в связи с чем должнику причинены убытки.

Жаринов В.Н. возражал против удовлетворения требований, указав, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление подано истцом спустя 5 лет, с даты признания должника банкротом.

Кроме того, бывший руководитель должника указал, что его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска; ответчик, будучи руководителем должника, в период заключения последним вышеуказанных сделок, действовал в интересах предприятия; данные сделки являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых получена выгода. В 2010 году у должника были заблокированы все расчетные счета в банках, а руководитель должника нес ответственность за коллектив, которому нужно было выплачивать заработную плату в целях недопущения сокращения штата и необходимости сохранения производства. Завод, являясь только лишь изготовителем, реализовывал свою продукцию через ООО ВТК "Стерлитамакские станки" и ООО "Баланс-аудит". Прибыль должника от реализации станков с ЧПУ в 2011 году в среднем составляла 10% рентабельности. Заключение указанных сделок было выгодно для всего коллектива, так как выручка от этих сделок обеспечивала жизнедеятельность завода. Поскольку завод занимался лишь производством станков на условиях предоставления давальческого сырья и комплектующих ООО ВТК "СТЕМА", завод при определении цены договоров с ООО ВТК "СТЕМА" и ООО "Баланс-аудит" учитывал только производственную себестоимость.

Жаринов В.Н. пояснил, что учредителем ООО "Баланс-аудит" является Зинов В.Л, который в период с 2010 до 2012 гг. занимал должность заместителя генерального директора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по экономике, в его обязанности входило ценообразование реализуемых должником станков; руководила ООО "Баланс-аудит" Зинова В.Н. - супруга заместителя генерального директора должника по экономике. Решением от 22.10.2015 по делу N А07-26405/2014 ООО "Баланс-аудит" признано несостоятельным (банкротом). При этом, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." является самым крупным конкурсным кредитором ООО "Баланс-аудит".

Ответчик пояснил, что цены, по которым были реализованы станки, не являются заниженными. Например, если сравнить цену сделки купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 5 от 05.08.2011, который был куплен ООО "Баланс-аудит" у должника по цене 5 079 900 руб. Согласно плановой калькуляции на изготовление аналогичного станка с ЧПУ модели S500U (N8), подписанного Зиновым В.Л., себестоимость станка составляет 4 132 898 руб. Также Жаринов В.Н. пояснил, что Зинов В.Л. с октября 2016 года является помощником конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельмана А.В. Таким образом, конкурсный управляющий, являясь аффилированным с Зиновым В.Л. лицом, намеренно старается увести от ответственности за причиненные убытки в сумме 23 394 330,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Жаринова В.Н. убытков.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 " 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование требования о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов заявителя, считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отказано обоснованно.

Жаринов В.Н., реализуя от имени должника станки ООО "Баланс-аудит", действовал в интересах ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", добросовестно и разумно, признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, заключение данных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества (абзац восьмой п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом приведенных обстоятельств, в которых совершались сделки, у суда не имеется оснований считать, что они являлись заведомо невыгодными для должника, о чем Жаринов В.Н. не мог не знать; приведенные ответчиком объяснения и представленные доказательства свидетельствуют об обратном, конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты (абзац седьмой п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения должнику убытков подтвержден судебными актами о признании сделок недействительными, также судебными актами подтверждена неразумность и недобросовестность действий руководителя должника, вина ответчика в причинении убытков, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, названными судебными актами не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Жаринова В.Н. и возникшими убытками; Жаринов В.Н. не был участником указанных обособленных споров, суды не исследовали значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ответчика признаков противоправности. Напротив, в рамках настоящего дела разумность и добросовестность действий по реализации станков через ООО "Баланс-аудит" Жариновым В.Н. подтверждены, обоснование совершения сделок по цене, не соответствующей рыночной, приведено, даны объяснения относительно обстоятельств, приведших к необходимости такой реализации имущества.

Признание сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Жариновым В.Н. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым конкурсным управляющим Нудельманом А.В. 01.03.2016 были опубликованы результаты торгов по продаже металлорежущих станков, изготовленных должником, а также отчет об оценке рыночной стоимости оборудования (готовой продукции) N 2012/2013-11.

Так, согласно сообщению о результатах проведенных конкурсным управляющим торгов аналогичный проданному Жариновым В.Н. в свое время станок вертикальный фрезерно-расточный модели V800 N 28 продан на торгах конкурсным управляющим по цене 1 602 000 руб.; станок фрезерно-расточный модели S500 N 3 - по цене 1 505 000 руб. (л.д. 204-205, т.1). Из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования (готовая продукция) N2012/2013-11 от 10.06.2015 следует, что рыночная стоимость указанных выше станков составляет соответственно - 3 837 000 руб. и 2 487 000 руб. (л.д. 206-223, т. 1).

Таким образом, аналогичные станки проданы конкурсным управляющим на торгах по ценам, существенно ниже, чем продал в свое время по вышеуказанным сделкам Жаринов В.Н.

Доводу Жаринова В.Н. о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласия с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев