Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-3865/17

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А07-22576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-22576/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - заявитель, ООО "Мираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Комитет) об оспаривании постановления от 20.09.2016 N 1194-к-1361 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 заявленные требования ООО "Мираж" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения на общество административного штрафа в размере 50 000 руб., административное наказание заменено на предупреждение.

ООО "Мираж" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мираж" считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв в материалы представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мираж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020200882283, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности общества является торговля розничная напитками в специализированных магазинах, на осуществление данного вида деятельности у общества имеется лицензия серии В N 839112, регистрационный номер 02РПА0003612 от 22.07.2014.

На основании распоряжения от 05.09.2016 N 75-13 (т.1 л.д.32) должностными лицами Комитета проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина д.71/1, магазин, с целью проверки информации, содержащейся в жалобе от 01.09.2016 N 370-ИО. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Башкортостан (т.1 л.д.33-34).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федерального закон N 171 - ФЗ), выразившееся в реализации алкогольной продукции в 23 часа 12 минут, о чем составлен акт проверки от 09.07.2016 N61-к (т.1 л.д.19-20).

09.09.2016 административным органом в присутствии директора общества в отношении ООО "Мираж" составлен протокол об административном правонарушении N 1361 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.14-15).

Определением от 09.09.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.09.2016 (т.1 л.д.27). Копия определения вручена директору общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением от 20.09.2016, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, ООО "Мираж" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.16-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения изменил меру наказания на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона N 171-ФЗ.

Статьей 16 указанного закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции. В частности, пунктом 9 этой статьи предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

Административным органом установлено и подтверждается актом проверки от 09.09.2016 N 61-К, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 N 1361, а также объяснениями продавца Ильиной Т.Н., что на момент проверки 09.09.2016 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина д.71/1, 07.09.2016 в магазине ООО "Мираж" в 23 час. 12 мин. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 6 наименований, в количестве 28 единиц или 1,325 дал. на общую сумму 8 075 руб., а именно: водка "Лесная красавица" люкс, изготовитель: ОАО "Башспирт", г. Уфа, дата разлива 19.05.2016, объем 0,5л., алк.40% по цене 280 руб. в количестве 3 ед. или 0,15 дал. на сумму 840 руб.; водка "Белый орден", изготовитель: ОАО "Башспирт", г. Ишимбай, дата разлива 17.08.2016, объем 0,5л., алк.40% по цене 245 руб. в количестве 6 ед. или 0,3 дал. на сумму 1 470 руб.; водка "Альфа Сталковская", изготовитель: ОАО "Башспирт", г. Стерлитамак, дата разлива 16.08.2016, объем 0,5л., алк.40% по цене 280 руб. в количестве 6 ед. или 0,3 дал. на сумму 1 680 руб.; водка "Йомарт", изготовитель: ООО "Омсквинпром", г. Омск, дата разлива 15.11.2015, объем 0,5л., алк.40% по цене 325 руб. в количестве 6 ед. или 0,3 дал. на сумму 1 950 руб.; Российский коньяк трехлетний "Три звездочки", изготовитель: ООО "КВС", Ставропольский край, г. Ессентуки, дата разлива 12.11.2015, объем 0,5л., алк.40% по цене 425 руб. в количестве 4 ед. или 0,2 дал. на сумму 1 700 руб.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением его работниками нормативных требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, верно пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, обоснованно оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что предприниматель впервые совершил административное правонарушение, счел возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменил предпринимателю наказание в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

По мнению апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-22576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин