Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7379/16

Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А09-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 10232013379400, ИНН 1023201337940) - Самусь Н.В. (доверенность от 06.04.2015), Курочкина К.В. (доверенность от 26.04.2016 N 2), Брусницына Д.В. (доверенность от 06.04.2015), Бауло Н.Е. (доверенность от 26.04.2016 N 3), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Иванченко О.П. (доверенность от 18.04.2016 N 02-01/015653), Губаревой И.В. (доверенность от 25.04.2016 N 02-01/015654), Васекиной С.А. (доверенность от 12.05.2016 N 02-01/006670), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-8874/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - общество, ООО "Лайка-Клинцы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговая орган) от 23.03.2016 N 4846 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 2 534 001 рублей и N 433 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 534 001 рублей и отмене их в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лайка-Клинцы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что факт заключения договора поставки через месяц после государственной регистрации контрагента никак не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, напротив, данный факт объективно может свидетельствовать о том, что зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо начало осуществлять законную хозяйственную деятельность.

Заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что операция по покупке шкур крупного рогатого скота (далее-КРС) у ООО "Спецснаб" нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества.

Общество также указывает, что инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено фактов участия ООО "Спецснаб" в каких-либо документально подтверждающих схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено наличие замкнутой цепочки банковских переводов денежных средств и возвращение обществу уплаченных им контрагенту сумм.

ООО "Лайка-Клинцы" полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом не представлено, кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта.

Общество обращает внимание на то, что перевозка шкур КРС осуществлялась контрагентом ООО "Спецснаб", который подтвердил наличие взаимоотношений с обществом и считает, что факт того, что перевозчик не подтверждает оказание данных услуг, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар фактически не перевозился.

Заявитель жалобы также отмечает, что наличие либо отсутствие ветеринарных свидетельств на шкуры КРС не может влиять на возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и по ее итогам составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 N 26897.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 23.03.2016 принято решение N 4846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 433 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением N 4846 ООО "Лайка-Клинцы" отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 550 848 рублей, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По решению N 433 ООО "Лайка-Клинцы" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев жалобу заявителя 10.05.2016, приняло решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. Законодательство о налогах и сборах обязывает налогоплательщика представлять первичные документы, в которых должна быть указана достоверная информация о приобретении именно тех товаров (работ, услуг) и именно у тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Лайка-Клинцы" получена необоснованная налоговая выгода по получению вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Спецснаб".

В период с 2014 - 2015 годы ООО "Лайка-Клинцы" занималось производством хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур крупного рогатого скота, как для собственных нужд, так и оказывала услугу по переработке сырья другим организациям. Произведенную продукцию предприятие отгружало организациям на внутреннем рынке, а также осуществляло реализацию товаров на экспорт в соответствии с заключенными договорами с контрагентами.

Для производства хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур крупного рогатого скота ООО "Лайка-Клинцы" приобретало шкуры КРС у различных организаций, в том числе и у ООО "Спецснаб" по договору поставки б/н от 05.12.2012.

В соответствии с представленной обществом декларацией, книгой покупок, счетами-фактурами налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 2 534 001 рублей.

По итогам налоговой проверки в отношении организации-поставщика - ООО "Спецснаб" налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спецснаб" зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 59/30. Дата постановки на учет - 02.11.2012. Руководителем и учредителям ООО "Спецснаб" является Кисилев Артем Геннадьевич.

Виды деятельности: производство щипаной шерсти, сырых кож и кож КРС, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Обособленных подразделений нет, отсутствуют транспорт и складские помещения.

Киселев Артем Геннадьевич по сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, является учредителем и руководителем в нескольких организациях: ООО "Кедр", ООО "Випкрепеж-С", ООО ПТК "Механика", ООО "Проект ГПО". В настоящее время ООО "Спецснаб" находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В ходе анализа представленной банком АО АКБ "Экспресс-Волга" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецснаб" налоговый орган установил, что перечисление денежных средств за шкуры КРС производится ООО "Технология", выплата заработной платы руководителю не производилась, расчетов за транспортные услуги не было.

ООО "Технология" перечисляло денежные средства ООО "Анхель" за транспортные услуги. ООО "Анхель" зачисляло денежные средства, получаемые от ООО "Технология" на пластиковую карту Романовскому Алексею Валерьевичу, а также ИП Романовскому Алексею Валерьевичу, который является руководителем ООО "Анхель".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2015 года проведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу представлены копия договора поставки б/н от 05.12.2012, заключенного между ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Спецснаб", копии счетов-фактур, копии товарных и товарно-транспортных накладных.

В результате исследования, проведенного экспертом ООО "Сообщество независимых судебных экспертов", установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Спецснаб" Киселева Артема Геннадьевича в представленных на экспертизу документах, на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, выполнены не Киселевым Артемом Геннадьевичем, а иным лицом с подражанием подписи Киселева Артема Геннадьевича.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецснаб" заключило договор от 01.02.2014 N 1 аренды транспортных средств без экипажа с Судоргиной Ниной Ивановной. На основании указанного договора Судоргина Нина Ивановна предоставляла ООО "Спецснаб" во временное пользование автомобили КАМАЗ 5511, регистрационные номера М996 КУ68, М998 КУ68.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Лайка-Клинцы", доставка шкур КРС из пункта погрузки ООО "Спецснаб" г. Саратов до пункта разгрузки ООО "Лайка-Клинцы" г. Клинцы осуществлялась на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами М 996 КУ 68, ГНЗ М 998 КУ 68.

Инспекция в ходе проводимых мероприятий налогового контроля сделала запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД по Брянской области (от 25.02.2015 N 09-16/002798, от 26.08.2015 N 09-16/014930) о представлении в адрес инспекции информации, зафиксированной системой АБД ПАК "Поток", о движении вышеуказанных транспортных средств. Согласно поступившей информации из Управления ГИБДД ГУ МВД по Брянской области (от 19.03.2015 вх.N 04395, от 31.08.2015 вх.N13/2129) установлено отсутствие движения автомобилей КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, ГНЗ М 998 КУ 68 по маршруту Брянск-Клинцы.

По факту предоставления в аренду транспортных средств ООО "Спецснаб" Судоргина Нина Ивановна дала пояснения о том, что не предоставляла в аренду транспортные средства, не заключала и не подписывала договоры с ООО "Спецснаб", должностных лиц ООО "Спецснаб" не знает и доходов за предоставление в аренду транспортных средств не получала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Лайка-Клинцы" не произвело расчеты за приобретенный у ООО "Спецснаб" товар в сумме 17 563 882 рублей 91 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, собранная в ходе проведения проверки свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Спецснаб", документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов проверки, дата постановки на учет ООО "Спецснаб" - 02.11.2012, в то время как договор поставки заключен с ООО "Лайка-Клинцы" 05.12.2012. Иных доходов ООО "Спецснаб", кроме как от ООО "Лайка-Клинцы" не получало.

У ООО "Спецснаб" отсутствуют трудовые ресурсы, численность - 1 человек; отсутствует имущество, транспортные средства; отсутствуют платежи по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу ООО "Спецснаб" не находится, первичные документы подписаны не руководителем ООО "Спецснаб" Киселевым А.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 04.02.2016 N 52 в ООО "Сообщество независимых судебных экспертов".

Перед экспертом поставлены вопросы о выполнении подписи от имени руководителя ООО "Спецснаб" Киселева Артема Геннадьевича на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных самим Киселевым Артемом Геннадьевичем или другим неустановленным лицом (лицами).

Из заключения эксперта от 10.02.2016 N 036/16 усматривается, что подписи от имени руководителя ООО "Спецснаб" Киселева Артема Геннадьевича в представленных на экспертизу копиях документов, на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Киселевым Артемом Геннадьевичем, а иным лицом с подражанием подписи Киселева Артема Геннадьевича.

При этом лиц, уполномоченных на подписание первичных документов, в том числе счетов-фактур, у ООО "Спецснаб" не имелось. По данным инспекции, полученным в ходе проверки, в штате названной организации состоит только один человек, руководителем и учредителем ООО "Спецснаб" является Киселев Артем Геннадьевич.

Кроме того, проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи от имени арендодателя Судоргиной Н.И. в договоре N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2014 выполнены не Судоргиной Н.И., а другим лицом.

Из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что ООО "Спецснаб" создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лайка-Клинцы", а представленные ООО "Лайка-Клинцы" первичные документы в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

При этом судом первой инстанции справедливо отклонены доводы заявителя о том, что заключение эксперта N 036/16 не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, а в заключении отсутствуют сведения о достаточности либо не достаточности образцов подписей, а также данные об их сопоставимости.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проведена экспертом Головатюком И.В. сотрудником ООО "Сообщество независимых судебных экспертиз", имеющим высшее образование по специальности "Механизация сельского хозяйства", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование подчерка и подписей", свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов на право производства почерковедческих экспертиз от 10.04.2013 и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" от 10.04.2013 N 003915, удостоверение о повышение квалификации по программе "Исследование реквизитов документов" от 26.05.2014. В соответствии с данными трудовой книжки, стаж работы Головатюка И.В. по специальности составляет 14 лет, что свидетельствует о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной экспертизе.

Представитель ООО "Лайка-Клинцы" (Брусницын Д.В.) ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.02.2016 N 52, о чем в протоколе от 05.02.2016 N 52 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется соответствующая подпись. Замечаний и заявлений у представителя ООО "Лайка-Клинцы" по протоколу ознакомления не имелось.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний

Принимая во внимание, что эксперт не отказывался от дачи заключения, не запрашивал дополнительных материалов, а также отсутствия отвода эксперта со стороны ООО "Лайка-Клинцы", суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 10.02.2016 N 036/16 допустимым доказательством.

Кроме того, законодательством не установлен минимальный срок для проведения экспертизы. Судом установлено, что документы о проведении экспертизы вручались эксперту в здании налоговой инспекции, в день ознакомления с ними представителя налогоплательщика.

Кроме того, как было отмечено выше, ООО "Спецснаб" заключил договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2014 N 1 с Судоргиной Ниной Ивановной. В соответствии с указанным договором Судоргина Нина Ивановна предоставила во временное пользование автомобили КАМАЗ 5511, регистрационный номер М996 КУ68, М998 КУ 68.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, доставку шкур КРС из пункта погрузки ООО "Спецснаб" г. Саратов до пункта разгрузки ООО "Лайка-Клинцы" г. Клинцы осуществляли на автомобилях КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, КАМАЗ ГНЗ М 998 КУ 68, что подтверждено и документами (ТТН, товарными накладными) представленными ООО "Лайка-Клинцы".

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Брянской области о представлении в адрес инспекции информации, зафиксированной системой АБД ПАК "Поток", о движении транспортных средств, в том числе и автомобиля КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, где установлено отсутствие движение автомобиля КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68 по маршруту Брянск-Клинцы.

По факту предоставления в аренду транспортных средств Судоргиной Ниной Ивановной ООО "Спецснаб" представлено объяснение Судоргиной Н.И., где она пояснила, что не предоставляла в аренду транспортных средств ООО "Спецснаб", не заключала и не подписывала договоры с ООО "Спецснаб", должностных лиц ООО "Спецснаб" не знает и доходов за предоставление в аренду транспортных средств не получала.

Согласно сведениям, полученным из товарно-транспортных накладных, представленных по встречной проверке от ООО "Спецснаб", и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Лайка-Клинцы" по требованиям налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, перевозку шкур КРС в адрес ООО "Лайка - Клинцы" от ООО "Спецснаб" осуществляли водители Ушаков Александр Александрович и Ушаков Сергей Александрович. Допрошенные в качестве свидетелей Ушаков Александр Александрович и Ушаков Сергей Александрович не подтверждают доставку шкур КРС в адрес ООО "Лайка-Клинцы" от ООО "Спецснаб".

Налоговым органом 25.02.2016 сделан запрос N 09-16/002798 в Управление ГИБДД ГУ МВД по Брянской области о представлении в адрес инспекции информации, зафиксированной системой АБД ПАК "Поток", о движении транспортных средств в количестве 28 транспортных средств, в том числе и автомобилей КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, КАМАЗ ГНЗ М 998 КУ 68 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по маршруту г. Брянск - г. Клинцы.

Из полученного ответа следует, что установлено движение транспортных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с датой и временем прохождением по указанному маршруту (доставка шкур КРС от других поставщиков), однако прохождение транспортных средств КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, КАМАЗ ГНЗ М 998 КУ 68 не зафиксировано. Следовательно, спорный транспорт не передвигался, а система была исправна, так как зафиксирована перевозка другими транспортными средствами от иных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что имеются пути объезда мест установки приборов системы "Поток" по маршруту следования, а также того факта, что автомобиль может быть не замечен системой "Поток", в случае если он движется вплотную к другому, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Автомобиль действительно может быть не замечен системой "Поток", если он движется вплотную к другому автомобилю в случае его единичного прохождения. Согласно товарно-транспортным накладным за проверяемый период КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68 и КАМАЗ ГНЗ М 998 КУ 68, должны были перевозить товар 17 раз. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что, учитывая логику ООО "Лайка-Клинцы", транспортные средства марки КАМАЗ остались незамеченными 17 раз, что не может являться действительным.

Маршруты следования по данным сделкам г. Саратов - г. Клинцы составляет около 1120 км, соответственно, маршрут грузоперевозок должен был проходить по трассам Р-120 Орел-Брянск-Смоленск, автодороги А-240 Брянск-Новозыбков, которые являются трассами федерального значения.

Транспортные средства других контрагентов ООО "Лайка-Клинцы", перевозящие реальный товар проходят указанным маршрутом, без объезда, следовательно, объезд по данному маршруту, для грузовых автомобилей КАМАЗ с грузом не является логичным. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно анализу товарно-транспортных накладных ООО "Спецснаб", предоставленных ООО "Лайка-Клинцы", установлено, что основная поставка груза осуществлялась одним водителем в интервале двух дней, с учетом того, что протяженность пути между г. Саратов и г. Клинцы составляет около 1120 км, следовательно, время непрерывного движения в пути составляет около 20 часов в одну сторону, следовательно, учитывая движение в одну сторону и в другую составляет четверо суток. Таким образом, один водитель, осуществляющий перевозку шкур из г. Саратова в г. Клинцы, с учетом времени нахождения в пути от места погрузки и места разгрузки и времени отдыха, физически не мог произвести доставку товара по товарно-транспортной накладной от 14.11.2014 N 80 и по товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 N 82, где время в пути от 14.11.2014 до 17.11.2014 всего трое суток.

Все вышеуказанные факты, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии транспортировки товара от ООО "Спецснаб" г. Саратов к ООО "Лайка-Клинцы" г. Клинцы, и как следствие, отсутствие реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лайка-Клинцы" инспекцией сделаны запросы в Управление ветеринарии Брянской области и в ГБУ Брянской области "Клинцовская райветстанция" в отношении организаций, которые осуществляли ввоз шкур на территорию Брянской области для ООО "Лайка-Клинцы" в 2014 году, а также за 1, 2 квартал 2015 года.

В представленных ответах отсутствует информации в отношении ООО "Спецснаб", а также ветеринарные свидетельства, подтверждающие ввоз шкур КРС ООО "Спецснаб" на территорию Брянской области для ООО "Лайка-Клинцы".

При этом в отношении довода заявителя о том, что ветеринарные свидетельства не являются документами, необходимыми для представления в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции правильно заключил, что данное утверждение хоть и является верным, но в силу положений налогового законодательства налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных товаров, но и доказать факт реального получения этого товара, в том числе представить документы, свидетельствующие о получении товара именно от ООО "Спецснаб".

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, а именно отсутствие трудовых ресурсов, численность один человек, отсутствие имущества, транспортных средств, платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, не нахождение по юридическому адресу, не могут сами по себе свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка вышеуказанных обстоятельства по спорной сделке с контрагентом ООО "Спецснаб" позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лайка-Клинцы" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению 11.10.2016 N 966.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-8874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 10232013379400, ИНН 1023201337940) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2016 N 966.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов