Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-7909/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (город Брянск, ОГРН 1023201337940, ИНН 3203006910) - Брусницына Д.В. (доверенность от 02.05.2017 N 16), Курочкина К.В. (доверенность от 24.03.2017 N 12), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Иванченко О.П. (доверенность N 02-01/015687 от 01.02.2017), Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2017 N 02-01/015682) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 15.01.2017 N 98), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-8874/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.03.2016 N 4846 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 2 534 001 рубля и N 433 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 534 001 рубля и отмене их в обжалуемой части (т. 1, л. д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (т. 5, л. д. 15 - 29), в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 86 - 100).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 5, л. д. 90 - 96).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 23.03.2016 N 4846 и N 433.

С инспекции в пользу ООО "Лайка-Клинцы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ООО "Лайка-Клинцы" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 160 - 171).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 6, л. д. 3 - 9).

Инспекция ссылается на то, что первичные документы, представленные спорным контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждает факт того, что общество не только не проявило должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и в целях минимизации налоговых обязательств по НДС использовало в своей деятельности контрагента ООО "Спецснаб", который фактически никакой деятельности не осуществлял и использовался налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, документально подтверждено, что никаких реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Спецснаб" и ООО "Лайка-Клинцы" по поставке шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лайка-Клинцы" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 49 - 55).

Ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Лайка-Клинцы" по НДС за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2015 N 26897 (т. 1, л. д. 31 - 49).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 23.03.2016 N 4846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 433 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 7 - 30).

В соответствии с решением N 4846 ООО "Лайка-Клинцы" отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 550 848 рублей, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 433 ООО "Лайка-Клинцы" отказано в возмещении НДС в сумме 2 550 848 рубле.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.05.2016 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 50 - 62).

Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что в 2014 - 2015 годах ООО "Лайка-Клинцы" занималось производством хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур КРС, как для собственных нужд, так и оказывало услугу по переработке сырья другим организациям. Произведенную продукцию общество отгружало организациям на внутреннем рынке, а также осуществляло реализацию товаров на экспорт в соответствии с заключенными договорами с контрагентами.

Для производства хромированного полуфабриката "вет-блю" из шкур КРС ООО "Лайка-Клинцы" приобретало шкуры КРС у различных организаций, в том числе у ООО "Спецснаб" по договору поставки от 05.12.2012 (т. 2, л. д. 1 - 4).

В соответствии с представленной обществом декларацией, книгой покупок, счетами-фактурами налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 2 534 001 рубля.

По итогам налоговой проверки в отношении организации-поставщика - ООО "Спецснаб" налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спецснаб" зарегистрировано по адресу: город Саратов, улица Московская, 59/30. Дата постановки на учет - 02.11.2012. Руководителем и учредителям ООО "Спецснаб" является Кисилев Артем Геннадьевич.

Виды деятельности: производство щипаной шерсти, сырых кож и кож КРС, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Обособленных подразделений нет, отсутствуют транспорт и складские помещения.

Киселев А.Г. по сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, является учредителем и руководителем в нескольких организациях: ООО "Кедр", ООО "Випкрепеж-С", ООО ПТК "Механика", ООО "Проект ГПО". В настоящее время ООО "Спецснаб" находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В ходе анализа представленной банком АО АКБ "Экспресс-Волга" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецснаб" налоговый орган установил, что перечисление денежных средств за шкуры КРС производится обществу с ограниченной ответственностью "Технология", выплата заработной платы руководителю не производилась, расчетов за транспортные услуги не было.

ООО "Технология" перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" за транспортные услуги. ООО "Анхель" зачисляло денежные средства, получаемые от ООО "Технология" на пластиковую карту Романовскому Алексею Валерьевичу, а также ИП Романовскому Алексею Валерьевичу, который является руководителем ООО "Анхель".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2015 года проведены почерковедческие экспертизы. На экспертизу представлены копии договора поставки от 05.12.2012, заключенного между ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Спецснаб", счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных.

В результате исследования, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сообщество независимых судебных экспертов", установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Спецснаб" Киселева Артема Геннадьевича в представленных на экспертизу документах, на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, выполнены не Киселевым Артемом Геннадьевичем, а иным лицом с подражанием подписи Киселева Артема Геннадьевича.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецснаб" заключило договор от 01.02.2014 N 1 аренды транспортных средств без экипажа с Судоргиной Ниной Ивановной, на основании которого Судоргина Н.И. предоставляла ООО "Спецснаб" во временное пользование автомобили КАМАЗ 5511, регистрационные номера М996 КУ68, М998 КУ68 (т. 2, л. д. 26).

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Лайка-Клинцы", доставку шкур КРС из пункта погрузки ООО "Спецснаб" город Саратов до пункта разгрузки ООО "Лайка-Клинцы" город Клинцы Брянской области осуществляли на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами М 996 КУ 68, ГНЗ М 998 КУ 68.

Инспекцией в ходе проводимых мероприятий налогового контроля сделаны запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД по Брянской области от 25.02.2015 N 09-16/002798, от 26.08.2015 N 09-16/014930 о представлении информации, зафиксированной системой АБД ПАК "Поток", о движении вышеуказанных транспортных средств. Согласно поступившей информации из Управления ГИБДД ГУ МВД по Брянской области (от 19.03.2015 N 04395, от 31.08.2015 N 13/2129) установлено отсутствие движения автомобилей КАМАЗ ГНЗ М 996 КУ 68, ГНЗ М 998 КУ 68 по маршруту Брянск - Клинцы.

По факту предоставления в аренду транспортных средств ООО "Спецснаб" Судоргина Н.И. пояснила, что не предоставляла в аренду транспортные средства, не заключала и не подписывала договора с ООО "Спецснаб", должностных лиц ООО "Спецснаб" не знает и доходов за предоставление в аренду транспортных средств не получала.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лайка-Клинцы" не произвело расчеты за приобретенный у ООО "Спецснаб" товар в сумме 17 563 882 рублей 91 копейки.

В отношении ООО "Спецснаб" судом установлено, что указанный спорный контрагент общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующими юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета общества, приобретенный товар налогоплательщиком получен и оприходован. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом установлено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "Спецснаб", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Спецснаб", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорного контрагента основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Спецснаб", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения инспекции приняты с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-8874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова