Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-965/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А23-6739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиникова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-6739/2016 (судья Смирнова Н.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулиникова Игоря Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700001892, ИНН 402709073564) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) о взыскании задолженности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулиников Игорь Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Кулиников И.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ГУП Калуги") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 137 514 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А23-6739/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

07.06.2017 ООО "ГУП Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 заявление ООО "ГУП Калуги" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2017 отменить в части взыскания с ИП Кулиникова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в остальной части оставить без изменения. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчиком не представлено доказательств факта несения судебных издержек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 25 от 20.10.2016 (далее по тексту - договор N 25 от 20.10.2016), заключенный между ООО "ГУП Калуги" (далее по тексту - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевой Евгенией Игоревной (далее по тексту - исполнитель, ИП Евстигнеева Е.И.), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ИП Кулиникова И.А. к ООО "ГУП Калуги" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 137 514 руб. 14 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1, включают в себя: сбор необходимых доказательств и других документов к отзыву на исковое заявление; подготовка контррасчета; подготовка отзыва на исковое заявление; в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований ИП Кулиникова И.А., подготовку заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя (в виде отдельного документа); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 40 000 руб.

Заявителем также представлен акт выполненных работ, согласно которому за период с 20.10.2016 по 20.01.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2.6 договора: подготовка контррасчета, участие в 7 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Платежным поручением N 158 от 06.03.2017 оплачена сумма в размере 40 000 руб., при этом в назначении платежа указано - по договору N 25 от 20.10.2016.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 13.03.2017 (далее по тексту - договор N 15 от 13.03.2017), заключенный между ООО "ГУП Калуги" и ИП Евстигнеевой Е.И., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги исполнителя: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.

При этом услуги, предусмотренные указанным пунктом, включают в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу и транспортные расходы на проезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по данному договору ответчик представил платежное поручение N 239 от 10.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные на основании представленных ответчиком документов.

В назначении платежа в платежном поручении N 239 от 10.05.2017 указано, что он производится не по договору N 15 от 13.03.2017, а по договору N25 от 20.10.2016, ввиду чего доказательств оплаты по договору N15 от 13.03.2017 ответчиком не представлено.

Также ответчиком представлен трудовой договор N 1 от 09.01.2017, заключенный между ИП Евстигнеевой Е.И. и Голобородченко Д.В. По договору N 25 от 20.10.2016 все представленные в материалы дела документы относятся к данному договору, представитель Евстигнеева Е.И. участвовала в семи судебных заседаниях.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в сумме 70 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

В части снижения судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (70000-20000) определение суда от 18.12.2017 сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец возражает против удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. и приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств факта несения судебных издержек,

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что требования ответчика являются обоснованными.

Истец полагает, что участие представителя Голобородченко Д.В. в данном деле по доверенности, выданной ООО "ГУП г. Калуги" 01.08.2016, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг заявителя с Евстигнеевой Е.И. 20.10.2016, нельзя считать участием в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Из указанной доверенности (л.д. 52 т.1) не следует, что она выдавалась Голобородченко Д.В. в рамках указанного выше договора, из текста следует, что она выдана Голобородченко Д.В. как физическому лицу.

Вместе с тем, факт представления интересов ответчика в судебных заседаниях, представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует об осуществлении такого представительства не в связи с исполнением обязательств по указанному договору, поскольку доверенность определяет общий объем полномочий представителя, а условия договора определяют его обязательства применительно к конкретному судебном разбирательству в рамках которого осуществляется представление интересов доверителя и согласованную стоимость юридических услуг.

Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг не предусматривает возможности оказания услуг не лично Евстигнеевой Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный в виду наличия у исполнителя трудового договора (л.д. 25 т.3) с Голобородченко Д.В., которому поручено исполнения обязательства по представительству интересов ответчика в судебном процессе.

Довод истца о том, что договор и акт не содержат оттисков печатей сторон, хотя ответчик проставляет оттиски печатей даже на письмах, в платежном поручении N 158 от 06.03.2017 в назначении платежа указано - оплата за оказание юридических услуг по договору N 25 от 20.10.2016 за декабрь месяц 2016 года, сумма 40 000 руб., однако договор в части оказания услуг исполнился сторонами в период с 25.10.2016 по 20.01.2017, в связи с чем истец предполагает, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание или иной договор, предусматривающий ежемесячную оплату оказанных услуг, судом области правомерно не признан имеющим правовое значение для распределения судебных расходов, так как проставление печати не является обязательным реквизитом договора, в котором имеются подписи сторон. Более того, о фальсификации указанного договора и документов, подтверждающих его исполнение, истец не заявлял, равно как не представил надлежащих доказательств того, что оплата произведена в рамках других договоров.

Довод истца о том, что по договору N 25 услуги оказаны в счет договора на абонентское обслуживание или какого-либо другого договора, судом области правомерно не принят во внимание, как имеющий предположительный характер и не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что судебные разбирательства в суде первой и в апелляционной инстанции инициированы ИП Кулиниковым И.А. без достаточных правовых оснований правомерности искового требования и отмены принятого судебного акта. Именно действия предпринимателя повлекли необходимость обеспечения профессионального представительства общества в судебных разбирательствах первой и вышестоящих судебных инстанций и апеллянт не мог не опознавать правовые последствия отказа в удовлетворении его иска и апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающие в его обязанности произвести возмещение понесенных процессуальным оппонентом судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что суд области по собственной инициативе снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является более чем обоснованным применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы и уровню цен, сложившихся в Калужской области на юридические услуги.

Ссылка апеллянта на то, что по делу в суде первой инстанции проведено не 7, а 6 судебных заседаний, с учетом уменьшения стоимости подлежащих взысканию судебных услуг не имеет определяющего правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы, так как присужденное к выплате денежная сумма соответствует критериям разумности и обоснованности. Указание истца, на то, что в суде первой инстанции судебные заседания не продолжались более 30 минут, а в суде апелляционной инстанции судебное заседание проведено за 25 минут не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, та как длительность заседания определятся объемом подлежащих выполнению процессуальных действий, определяемым председательствующим судьей, а не находится в пределах усмотрения сторон.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов положений частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ответчика исходя из представленных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-6739/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева