Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 18АП-7370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-6065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2017 г.

Дело N А07-27456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-27456/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича - Фазлетдинова Г.Р. (доверенность от 18.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Владимирович (далее - ИП Захаров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на медицинский центр, общей площадью 786,3 кв. м, инвентарный номер 9172, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Захарова отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом были внесены все необходимые изменения в проектную документацию "Медицинский центр в микрорайоне N 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 "Б" в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан", проведена негосударственная экспертиза проектной документации. Истец отмечает, что проектная документация с заключением негосударственной экспертизы проектной документации были вновь переданы в Администрацию для получения разрешения на строительство (реконструкцию). На момент очередного обращения в Администрацию за получением разрешения на строительство (реконструкцию) изменения, внесенные в проектную документацию, были согласованы Администрацией. Между тем, Администрацией было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, данные действия Администрации указывают на злоупотребление правом. Предприниматель также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС", и техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа". В материалы дела истцом также представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта от 16.02.2017 N 8042700-ТО-00282, что подтверждает соответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности. Кроме того, Нефтекамским межрайонным филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование объекта, по результатам которого было выдано заключение о соответствии нежилого здания санитарным правилам и нормативам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные письменные возражения.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от ИП Захарова в адрес главы Администрации от 25.05.2017, ответа на письмо из Администрации от 02.06.2017 исх. N 51/16-5037, заявления от ИП Захарова в адрес Администрации от 08.06.2017, ответа из Администрации от 15.06.2017 исх. N 51/12-5507.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Кодекса.

Так, указанные документы датированы после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно, не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Захарову на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 243,2 кв. м, степень готовности 10 %, инв. N 9172, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 04АГ N 615780 (т. 1, л. д. 130).

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:158.

Земельный участок площадью 399 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2009, с кадастровым номером 02:66:010106:158, с разрешенным использованием: для проектирования реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2016 N 02/16/1-835799 (т. 1, л. д. 132-134).

30 декабря 2009 года на основании постановления главы Администрации от 10.06.2009 N 1418 между Администрацией (арендодателем) и ИП Захаровым (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 3166а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с южной стороны от нежилого здания по ул. Социалистическая, д. 37 "А", в микрорайоне N 2, из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торгово-бытового комплекса сроком до 10.06.2012 (т. 1, л. д. 151-157).

04 сентября 2012 года на основании постановления Администрации от 22.05.2012 N 1736 (т. 2, л. д. 9) между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (арендодателем) и ИП Захаровым (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4299к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торгово-бытового комплекса сроком до 22.04.2013 (т. 2, л. д. 10-19).

12 ноября 2013 года на основании постановления Администрации от 17.09.2013 N 3484 (т. 2, л. д. 20) на вышеуказанный земельный участок между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (арендодателем) и ИП Захаровым (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4891к для использования в целях проектирования и реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр сроком до 17.09.2016 (т. 2, л. д. 21-27).

19 сентября 2016 года на основании постановления Администрации от 26.08.2016 N 3830 (т. 2, л. д. 27) на спорный земельный участок между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (арендодателем) и ИП Захаровым (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 5861к для использования в целях проектирования и реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр сроком до 26.08.2019 (т. 1, л. д. 12-15).

Также из материалов дела следует, что 02.08.2010 постановлением Администрации N 2486 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект, в целях проектирования и строительства торгово-бытового комплекса (т. 2, л. д. 28-33).

08 августа 2011 года Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (собственник объекта до реализации ИП Захарову) было выдано разрешение N RU 03303000-55 (т. 1, л. д. 20) сроком действия до 08.04.2012 на строительство объекта "Торгово-бытовой комплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", общая площадь здания - 408,46 кв. м, строительный объем - 2280, кв. м, площадь застройки - 260, кв. м, согласно проекту N 6294-02-09 общества с ограниченной ответственностью "Автограф".

13 ноября 2012 года Администрация постановлением N 4377 предпринимателю разрешила проектирование реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 37 "Б", под медицинский салон (т. 2, л. д. 34).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году истцом была начата реконструкция объекта "Торгово-бытовой комплекс" с целью строительства объекта "Медицинский центр".

01 декабря 2015 года Администрацией ИП Захарову было выдано разрешение N 02-RU 03303000-131-2015 (т. 1, л. д. 18, 19) сроком действия до 01.01.2017 на реконструкцию объекта незавершенного строительства "Медицинский центр в микрорайоне N 2" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", с количеством этажей - два, общая площадь - 375,60 кв. м, объем - 2991,60 куб. м, площадь застройки - 230,90 кв. м.

27 января 2016 года муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск" направила письмо N 56 ИП Захарову об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 01.12.2015 N 02-RU 03303000-131-2015, поскольку на земельном участке возведен объект, состоящий из трех этажей, не соответствующий ранее представленной проектной документации, отсутствует положительного заключения экспертизы (т. 1, л. д. 17).

06 июля 2016 года истцом получено заключение негосударственной экспертизы от 06.06.2016 N 2-1-1-0066-16, согласно которой проектная документация "Медицинский центр в микрорайоне N 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 "Б", в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан" соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, заданию на проектирование (т. 1, л. д. 21-44).

01 августа 2016 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на продолжение (завершение) строительства объекта - Медицинский центр в микрорайоне N 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 "Б" (т. 2, л. д. 49, 50). В заявлении указано количество этажей - три, общая площадь - 760,40 кв. м.

08 августа 2016 года комиссией в составе главного архитектора Администрации, заведующего сектором капитального строительства Администрации и ведущего специалиста сектора капитального строительства Администрации был составлен акт от 08.08.2016 (т. 2, л. д. 51-55) осмотра строящегося здания медицинского центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 "Б", согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:158 построенное здание имеет три этажа, причем третий этаж здания был возведен еще в январе 2016 года. В связи с возведением третьего этажа здания было отменено разрешение на строительства от 01.12.2015 N 02-RU 0330300-131-215, выданное на двухэтажное здание, в связи с отклонением параметров строящегося объекта от представленной проектной документации N АФ-2015-01/12 общества с ограниченной ответственностью "Автограф". Комиссией установлено, что застройщик ИП Захаров возвел третий этаж здания медицинского цента без внесения изменений в проектную документацию, не имея положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации задолго до обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного здания медицинского центра. В настоящее время все строительно-монтажные работы на данном объекте уже произведены, третий этаж построен и оформление разрешения на строительство утратило свою необходимость и актуальность.

12 августа 2016 года Администрация письмо N 51/12-8179 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство до получения заключения экспертизы (т. 1, л. д. 16).

В материалы дела представлен проект "Медицинский центр в микрорайоне N 2 по адресу: ул. Социалистическая, д. 37 "Б" в городском округе г. Нефтекамск, Республика Башкортостан" (т. 2, л. д. 86-102).

В качестве доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам предприниматель представил техническое заключение от 15.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации (т. 1, л. д. 45-112). В заключении сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов сделан вывод: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Также истцом представлена декларация пожарной безопасности от 16.02.2017 N 8042700-ТО-00282 на объект - медицинский центр, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, д. 37 "Б" в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 106-108).

Предпринимателем также представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.03.2017 N 73/17, выданный федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (т. 2, л. д. 119-127), согласно которому размещение здания в селитебной зоне г. Нефтекамска, архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 37 "Б", допускают организовать деятельность учреждения, оказывающего медицинские услуги.

По мнению истца, правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта у Администрации отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта в виде возведения трехэтажного здания, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что 01.12.2015 Администрацией ИП Захарову было выдано разрешение N 02-RU 03303000-131-2015 сроком действия до 01.01.2017 на реконструкцию спорного объекта незавершенного строительства "Медицинский центр в микрорайоне N 2" с возведением этажей в количестве двух, с общей площадью здания - 375,60 кв. м.

27 января 2016 года муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск" направила письмо N 56 ИП Захарову об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 01.12.2015 N 02-RU 03303000-131-2015, поскольку на земельном участке возведен объект, состоящий из трех этажей, не соответствующий ранее представленной проектной документации, отсутствует положительного заключения экспертизы.

01 августа 2016 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на продолжение (завершение) строительства объекта - Медицинский центр в микрорайоне N 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 "Б". В заявлении указано количество этажей - три, общая площадь - 760,40 кв. м.

08 августа 2016 года комиссией Администрации произведен осмотр строящегося здания медицинского центра, в ходе которого установлено, что построенное здание имеет три этажа, причем третий этаж здания был возведен еще в январе 2016 года. Застройщик ИП Захаров возвел третий этаж здания без внесения изменений в проектную документацию, не имея положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации задолго до обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного здания медицинского центра. В настоящее время все строительно-монтажные работы на данном объекте произведены, третий этаж построен и оформление разрешения на строительство утратило свою необходимость и актуальность.

12 августа 2016 года Администрация письмо N 51/12-8179 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство до получения заключения экспертизы.

Таким образом, истец возвел спорное здание медицинского центра с увеличением этажности (три этажа вместо двух по разрешению на реконструкцию), с увеличением площади здания (760,40 кв. м вместо 375,60 кв. м по разрешению на реконструкцию) без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения их в установленном порядке, без получения необходимого разрешения на возведение трехэтажного здания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из норм указанной статьи проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.

Представленное истцом в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.07.2016, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" (т. 1, л. д. 21-44) подготовлено уже после возведения спорного объекта, соответственно, само по себе не свидетельствует о законности возведения строения.

Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в указанном заключении отсутствуют сведения о выполненных инженерных изысканиях (т. 1, л. д. 25), о сметной документации (т. 1, л. д. 40, 41).

Истец не представил и достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение ИП Захарова в орган местного самоуправления, осуществленное им в августе 2016 года, при том, что строительство объекта к этому моменту уже было завершено, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации построек.

То есть до возведения спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры строительства (реконструкции) капитального объекта.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателя добросовестным застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении (реконструкции) спорного здания.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, удовлетворение иска о признании права собственности истца на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Податель жалобы также полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований законодательства при реконструкции объекта техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания от 15.09.2016, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (т. 1, л. д. 45-112), декларацию пожарной безопасности в отношении объекта от 16.02.2017 N 8042700-ТО-00282 (т. 2, л. д. 106-108), акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 14.03.2017 N 73/17 Нефтекамского межрайонного филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (т. 2, л. д. 119-127).

Между тем, в силу приведенных выше обстоятельств представленные истцом заключения о соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-27456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина