Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-3999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23374/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года по делу N А06-1963/2012, судья Негерев С.А.,

по заявлению Ерофеева Владимира Кирилловича (г. Астрахань)

о признании права собственности в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39", должник) с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N17 корпус 2.

09 февраля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области за Ерофеевым Владимиром Кирилловичем признано право собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2.

Конкурсный управляющий Иванова Наталья Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Специализированная механизированная колонна N 39" и Ерофеевым Владимиром Кирилловичем был заключен договор о долевом участии в строительстве N6ГВБ от 31 января 2005 года (л.д.10), условиями которого определено, что Дольщик (Ерофеев В.К.) принимает участие в строительстве одного кирпичного гаража общей площадью 20,5 кв.м (проектная), в соответствии с проектом и техническими условиями, а Застройщик в лице ОАО "Специализированная механизированная колонна N 39" осуществляет строительство отдельно стоящих кирпичных гаражей по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой д. 47 (строительный адрес), сдаваемых в первом квартале 2007 года. Договорная стоимость гаража является фиксированной и составляет 150 000 руб.

Ерофеев В.К. свои обязательства выполнил полностью путем внесения в кассу ответчика 31.01.2005 денежных средств в размере 50 000 руб. и 02.03.2005 денежных средств в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 26 от 31.01.2005 и N 44 от 02.03.2005 (л.д.35-36).

09.07.2008 между сторонами было заключено Соглашение, по которому ввиду подготовки кирпичных гаражей для ввода в эксплуатацию Дольщик обязуется оплатить работы, проводимые Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Стоимость работ для Дольщика - 1 678 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 от 09.07.2008 Ерофеев В.К. оплатил за тех.паспорт согласно Соглашения от 09.07.2008 денежные средства в сумме 1 678 руб. (л.д.37).

Из Акта приема-передачи от 24.05.2010 следует, что Застройщик (ОАО "СПМК N 39") передал Дольщику (Ерофееву В.К.) по договору о долевом участии в строительстве N 6ГВБ от 31.01.2015 недвижимое имущество - один кирпичный гараж N 6 общей площадью 20,5 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2 (л.д.12).

Из Технического плана нежилого помещения - гаража N 6, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2, а также из Технического паспорта на него от 24.09.2013 следует, что площадь гаража составляет 19,0 кв.м.

Ерофеев В.К. полагая, что в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Ерофеева В.К. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2012 года по делу N А06-1963/2010 ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" признано застройщиком. По настоящему делу арбитражным судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Согласно статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В связи с этим условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости может возникнуть на основании совокупности таких юридических фактов, как: отведение земельного участка для строительства объекта в установленном порядке; получение разрешения на строительство; соблюдение при создании объекта градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных норм; отсутствие нарушений созданным объектом прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий: сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами; наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику; передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества. Постановлением администрации г. Астрахани от 10 сентября 2009 года ОАО "СПМК N 39" был продлен до 1 декабря 2010 года срок аренды земельного участка площадью 8 804,0 кв.м, по ул. В. Барсовой в Кировском районе г. Астрахани, предоставленный ранее для строительства 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей.

Из представленных разрешений на строительство усматривается, что ОАО "СПМК N 39" было выдано разрешение на строительство 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей по ул. В. Барсовой в Кировском районе г. Астрахани первоначально 07 октября 2004 года, впоследствии продлено до 14 января 2005 года, до 23 октября 2005 года, до 26 марта 2007 года и до 1 сентября 2009 года.

Таким образом, рассматриваемый спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2 литера А1, был возведен на отведенном в этих целях земельном участке, с получением разрешения на строительство.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2 литера А1. была введена в эксплуатацию. Как следует из выписки из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности, вторая

очередь этого объекта представляет собой объект незавершенный строительством с процентом готовности 14%.

Таким образом, за счет дольщиков, в том числе на денежные средства, внесенные Ерофеевым В.К., создан объект недвижимости - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, ул. В.Барсовой, дом N 17 корпус 2.

Дольщик Ерофеев В.К. свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнил полностью, Застройщик ОАО "СПМК N 39" объект недвижимости построил и передал его Дольщику в фактическое пользование, однако не исполнил обязательства по передаче необходимых документов для осуществления государственной регистрации права на возведенный объект недвижимости. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, предъявление требований о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, созданный в силу долевого участия в строительстве дома, основано также на требованиях Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не затрагивает прав других кредиторов, которые могут претендовать на имущество, принадлежащее должнику.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой при разрешении аналогичных споров (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А39-1867/2010,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9661/2009 по делу N А65-22387/2008)

Факта заключения злонамеренного соглашения участника долевого строительства и должника либо фальсификации доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требования, не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном конкретном случае объект недвижимого имущества является отдельно стоящим, удовлетворение заявления Ерофеева В.К. не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, требования Ерофеева Владимира Константиновича удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года по делу N А06-1963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев