Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 12АП-5728/17

г. Саратов

19 июня 2017 г.

Дело N А12-70951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2016 года по делу N А12-70951/2016 (судья Буланков А.А.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" (400038, г. Волгоград, р. п. Горьковский, ул. Станционная, д. 1, ОГРН: 1133443035692; ИНН:3460012427)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 493 449 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" (далее - ООО "ВолжскИнвест") о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2016 с ООО "ВолжскИнвест" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 976 546 руб. 81 коп., пени в размере 30 381 руб. 30 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 976 546 руб. 81 коп., начиная с 28.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

С ООО "ВолжскИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 069 руб.

ООО "ВолжскИнвест", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 17.10.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Лига Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 1413-В земельного участка, площадью 8 927 кв.м. кадастровый номер 34:34:040023:5333, для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов), расположенный: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 2а.

Согласно п 3.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-22619083 от 03.08.2016 за ООО "Лига Сервис" 25.06.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 2а.

22.10.2014 проведена регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства за ООО "Волжскинвест".

На этом основании ООО "Лига Сервис" уступило свои права по договору аренды ООО "ВолжскИнвест" с 22.10.2014.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 составляет 976 546 руб. 81 коп. При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которому, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является земля, находящаяся в государственной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора, арендодателю предоставлено право пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы произведен верно, в соответствии с требованиями Постановления N 469-п и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные сроки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-70951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолжскИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин