Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-2044/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Осипова А.П.(доверенность от 25.04.2017)

от должника: представителей Пичейкина А.В. (доверенность от 25.05.2017), Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)

от ООО "Проектное Рефинансирование": представителя Пивень А.С.(доверенность от 31.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2017) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-28042/2016/тр.4 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Подгорных А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

установил:

Подгорных Андрей Юрьевич в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения заявленных требований, его требования в размере 231 542 369,97 руб.

Определением суда от 13.11.2016 в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Подгорных Андрея Юрьевича в размере 231 542 369,97 руб., из которых: 87 359 254,40 руб. долга, 47 918 199,94 руб. заемных процентов и 96 264 915,63 руб. пеней. Суд указал, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Проектное рефинансирование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его денежное требование к должнику принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 12.05.2016) и он, на этом основании, имеет право заявлять возражения против требований других кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением по тем основаниям, что считает его немотивированным. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не указан размер требований, заявленных кредитором, не указано, чем именно руководствовался суд, признавая требование обоснованным именно в сумме 231 542 369,97 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Проектное рефинансирование" была подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором Кучинским С.В.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2017, от подателя апелляционной жалобы в деле участвовал представитель Саркисян А.В. на основании доверенности от 31.03.2017, выданной конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., в связи с открытием в отношении ООО "Проектное рефинансирование" конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-109097/16-44-158Б).

Указанный представитель представил заявление о фальсификации Подгорных А.Ю. доказательств, представленных в материалы дела, а именно: трех дополнительных соглашений от 17.06.2013 N 2 к трем договорам займа от 15.06.2010 N 15/06 на сумму 2 800 000 руб., от 23.06.2010 без номера на сумму 15 350 000 руб. и от 23.07.2010 N 15/07 на сумму 24 000 000 руб. По информации, имеющейся в распоряжении представителя кредитора, Подгорных А.Ю. в означенную в дополнительных соглашениях дату их подписания находился в местах лишения свободы, что ставит под сомнение время изготовления документов.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления возможности подготовки ответа на заявление и представление истребованных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов от кредитора Подгорных А.Ю. в обоснование реальности совершенных займов и наличия у него возможности предоставления таких значительных средств.

В судебное заседание 11.05.2017 от подателя апелляционной жалобы явился представитель, наделенный полномочиями, подписанными директором ООО "Проектное рефинансирование". Указанное лицо к участию в заседании не допущено на основании положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Кредитором Подгорных А.Ю. в материалы дела дополнительно представлены документы о доходах в 2002 и 2003 году, налоговые декларации по налогу на доходы за 2002 и 2003 годы, сведения о курсах валют в целях проверки обоснованности расчетов по заявлению, платежные поручения о перечислении заемных средств в адрес ЗАО "Голдекс-Эстейт" по трем договорам займа.

В судебном заседании 14.06.2017 кредитор Подгорных А.Ю. представил суду документы, свидетельствующие о том, что в период нахождения в местах лишения свободы его с периодичностью раз в неделю посещал адвокат, через которого он имел возможность заниматься экономической деятельностью, в том числе подписывать документы и дополнительные соглашения. Также кредитором в материалы дела представлены выписки по двум счетам в Банке "Навигатор" за период с 01.01.2010 по 30.07.2014 о движении и наличии денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов.

Представителем кредитора представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера подлежащих включению в реестр требований в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой и неточностью исчисления долга самим кредитором.

Представитель ООО "Проектное Рефинансирование" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с представленными Подгорных А.Ю. дополнительными документами. Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы изложенные в ней поддержал.

Представители кредитора Подгорных А.Ю. и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель кредитора Подгорных А.Ю. заявил об отказе от сделанного в судебном заседании 14.06.2017 заявления об уменьшении размера подлежащих включению в реестр требований. Пояснил, что кредитором в суд первой инстанции подано заявление в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметических ошибок. Заявление принято судом.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно условий совершения дополнительных соглашений от 17.06.2013 к договорам займа (наличие возможности их подписания в местах лишения свободы), суд апелляционной инстанции считает их достоверность подтвержденной и отклоняет доводы заявителя о фальсификации времени изготовления этих документов. На проведении экспертизы времени изготовления дополнительных соглашений податель апелляционной жалобы не настаивал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

11.07.2016 Подгорных Андрей Юрьевич в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, вытекающего из невозврата заемных средств по трем договорам займа: от 15.06.2010 N 15/06 на сумму 2 800 000 руб., от 23.06.2010 без номера на сумму 15 350 000 руб. и от 23.07.2010 N 15/07 на сумму 24 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ним и ЗАО "Голдекс-Эстейт" 15.06.2010, 23.06.2010 и 23.07.2010 были заключены договоры займа N 015/06, без номера и N 15-07, соответственно, по которым он принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в эквиваленте 100 000 долларов США, 500 000 долларов США и 800 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование ими 9% годовых, со сроком возврата до 28.07.2010 и до 22.06.2013 по двум остальным договорам.

Дополнительными соглашениями к договорам займа были внесены некоторые изменения в условия предоставления займов, в том числе дополнительными соглашениями N 2 от 17.06.2013 стороны согласовали срок возврата заемных средств не позднее 14.06.2014, не позднее 22.06.2014 и не позднее 22.07.2014, соответственно.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займов кредитором в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника в безналичном порядке с использованием банковского счета заемных денежных средств в рублевом эквиваленте.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими явилось основанием для подачи кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с суммой, составляющей долг по возврату заемных средств, кредитором рассчитана сумма процентов за пользование заемными средствами и начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренная условиями договоров.

С учетом уточнения суммы требования в процессе его рассмотрения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере: 231 542 369,97 руб., из которых: 87 359 254,40 руб. - долг по возврату заемных средств, 47 918 199,94 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами и 96 264 915,63 руб. - пени за нарушение условий договоров.

Представители должника и временный управляющий подтвердили наличие договорных отношений, факт наличия задолженности по возврату средств и уплате процентов за пользование ими, возражений по расчету предъявленных требований не высказали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей должника и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.

Проверив представленный расчет процентов и пени, суд признал его правильным, соответствующим условиям договоров займа и законодательству о банкротстве.

Поскольку требование нашло свое объективное подтверждение, оно подлежало включению в реестр.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей (реальный договор). Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае кредитором представлены достаточные доказательства реальности заемных правоотношений между ним и должником. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, в порядке статьи 161 АПК РФ, податель апелляционной жалобы факт предоставления займов не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков