Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9389/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-8904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-8904/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сокуренко Роман Сергеевич (место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Лукино; ИНН 690141601294, ОГРНИП 305690130000071; далее - Предприниматель) 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" (место нахождения: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, переулок Третий, дом 8; ИНН 6950090719, ОГРН 1086952024610; далее - Общество) о взыскании 458 361 руб. задолженности за выполненные в феврале - апреле 2016 года работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 439 988 руб. задолженности и 11 679 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 143 987 руб. 38 коп. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 76 793 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил доказательства обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов. Суд не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, нарушил пункты 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0. Суд не учел, что расходы по оплате услуг представителя в данном случае не могут превышать 15 000 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных заседания Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8904/2016. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В акте приемки выполненных юридических услуг от 30.01.2017 указано, что исполнитель выполнил следующие услуги: представлял в предварительном (28.10.2016) и в двух судебных заседаниях (05.12.2016 и 16.01.2017) интересы заказчика по делу N А66-8904/2016 в Арбитражном суде Тверской области; подготовил документы, связанные с рассмотрением указанного дела (письменное отношение к отзыву, подробный расчет и прочее); знакомился с поступившими документами от ответчика в рамках вышеуказанного дела.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2017 стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-8904/2016. Стоимость услуг представителя за каждое судебное заседание составляет 25 000 руб.

В акте приемки выполненных юридических услуг от 30.06.2017 указано, что исполнитель выполнил следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу; представлял в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы заказчика по делу N А66-8904/2016 в двух судебных заседаниях (25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.); подготовил документы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2017 установлено, что исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А66-8904/2016. Стоимость услуг представителя за каждое судебное заседание составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 14.10.2016, дополнительные соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017, 14.08.2017, акты приемки выполненных работ от 30.01.2017, 30.06.2017, 06.09.2017, платежные поручения от 29.06.2017 N 70, от 15.06.2017 N 91, от 02.05.2017 N 67, от 28.12.2016 N 203, от 10.11.2016 N 185, от 05.09.2017 N 122, счета на оплату от 02.11.2016 N 3, от 07.12.2016 N 8, от 10.04.2017 N 10.

По расчету заявителя, им понесены судебные расходы в общей сумме 150 000 руб., проигравшая сторона обязана возместить 143 987 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагая, что расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их разумными и нечрезмерными в размере 80 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ обоснованными в части взыскания 76 793 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик. Возражений со стороны истца на судебный акт не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 вышеуказанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 упомянутого Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 28.10.2016, 05.12.2016, 16.01.2017 интересы ответчика представлял Ершов А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2016. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.04.2017, 25.05.2017 интересы ответчика представлял Ершов А.В. по доверенности от 06.07.2016.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом суд правильно определил, что разумными и нечрезмерными являются расходы в размере 80 000 руб. исходя из объема оказанных услуг и с учетом стоимости аналогичных услуг за указанный период в регионе. Выводы суда в этой части мотивированны, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. С учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 76 793 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказал.

Ссылки подателя жалобы на завышенную стоимость услуг и возможное удовлетворение требований в части взыскания 15 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, являются предположением, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при определении разумного и нечрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу N А66-8904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина