Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-1999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Рупчева А.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Хладопродукт" - представителя Степанова А.Н. (доверенность от 01.03.2017);

от компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" - представителя Мельничука Г.В. (доверенность от 10.05.2016);

от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - представителей Гапотченко Т.В. (доверенность N 23-17 от 13.06.2017), Медведева В.Н. (доверенность N 23-17 от 13.06.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Хладопродукт", временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича и генерального директора открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Бардакова А.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Филина И.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ванкор" (далее - ООО "Ванкор") признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 377 224 911 руб. 12 коп., в том числе 373 402 640 руб. основного долга и 3 822 271 руб. 12 коп. расходов на оплату арбитражного сбора в реестр кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением от 15.03.2017 суд включил требования компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТК Хладопродукт", временный управляющий Рупчев А.В. и генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаков А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 15.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Рупчев А.В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться установленным. Полагал, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) при рассмотрении дела не проверял наличие реального неисполненного обязательства по оплате товара основными должниками, признав соответствующие обстоятельства не требующими доказывания. Считал, что включение требований компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" по упрощенной процедуре как требования основанного на решении суда, вступившего в законную силу, нарушают законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Обращал внимание на то, что действия WESTFLEISCH e.G. ("Вестфляйш е.Г") и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в жалобе указывал на то, что бездействие кредитора - компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", который до обращения в суд с требованием к поручителю не обращался с соответствующим требованием к основным должникам - ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "Ванкор", в том числе в рамках дел о признании последних несостоятельными (банкротами), по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в связи с чем оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ООО "ТК Хладопродукт" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам временного управляющего, а именно: наличие или отсутствие реальной задолженности у основных должников перед кредитором по трем основным контрактам; отсутствие требований со стороны кредитора к основным должникам в условиях их банкротства; отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; признание задолженности сторонами третейского соглашения по обеспечительной сделке.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в отзыве на апелляционные жалобы просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании временный управляющий Рупчев А.В. и представители ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "ТК Хладопродукт" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое определение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" его требование основано на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 о взыскании с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу "Вестфляйш е.Г" 5 200 000 евро, в том числе 2 707 640 евро в погашение задолженности ООО "Ванкор", 2 492 360 евро в погашение задолженности ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ", а также 59 989 долларов в возмещение расходов "Вестфляйш е.Г" по уплате арбитражного сбора.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

ООО "ТК Хладопродукт", временный управляющий Рупчев А.В. и генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" представили возражения по заявленному кредитором требованию, в том числе выразили сомнения относительно реальности заявленной задолженности со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указали на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, по которому исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-243862/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-243862/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 отказано.

Поскольку заявителем по делу N А40-243862/2015 был ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, апелляционным судом в целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб сделан запрос в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, во исполнение которого третейским судом представлены материалы дела N 295/2014, из которых установлено следующее.

Как следует из решения МКАС при ТПП РФ (стр. 17) задолженность в размере 5 200 000 евро, являющаяся предметом иска, возникла из следующих договоров поставки:

- договора с ООО "ВАНКОР" N ROS/VNK 02/2011 от 03.02.2011 на сумму 803 515,76 евро;

- договора с ООО "ВАНКОР" N RUS/VNK 02/2011 02/2011 BALTIC от 16.05.2011 г. на сумму 2 673 774,73 долларов США;

- договора с ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" N RUS/CORT 02/2011 BALTIC от 16.05.2011 на сумму 3 364 469,69 долларов США.

Решением МКАС при ТПП РФ (стр. 22) установлено, что задолженность ООО "Ванкор" перед истцом подтверждается заявлением указанного лица от 19.11.2014 о признании его несостоятельным (банкротом), поданным по его инициативе в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 дела МКАС, л. д. 122). Из текста заявления ООО "Ванкор", имеющегося в материалах третейского дела, усматривается, что данное юридическое лицо признает наличие у него перед Компанией Вестфляйш задолженности в размере 145 872 712,08 руб. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих наличие задолженности перед Компанией Вестфляйш, на 164 листах.

Таким образом, в том числе на основании исследования указанных документов арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Ванкор" о признании его несостоятельным (банкротом) и определением от 25.05.2015 по делу N А40-190475/14 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Из решения МКАС при ТПП РФ (стр. 23) следует, что задолженность ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" перед истцом также подтверждается заявлением указанного лица от 12.10.2014, поданном им в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Из текста заявления ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" (т. 1 дела МКАС, л. д. 129), имеющегося в материалах третейского дела, усматривается, что данное юридическое лицо признает наличие у него перед Компанией Вестфляйш задолженности в размере 132 515 021,94 руб. при общей задолженности в размере 274 728 301 руб. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих наличие задолженности перед Компанией Вестфляйш, на 89 листах.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 22.05.2015 по делу N А40-186307/14 установил, что общая сумма задолженности должника составляет 274 728 301 руб., в связи с чем ввел в отношении него конкурсное производство.

Поскольку при рассмотрении заявлений о несостоятельности ООО "Ванкор" и ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" Арбитражный суд г. Москвы исследовал представленные доказательства о размере и составе задолженности, апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителей жалоб об отсутствии реальности заявленной задолженности.

При этом ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" исковые требования не признавало, из текста решения МКАС при ТПП РФ (стр. 1) следует, что ответчик активно заявлял возражения и представлял доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению требований заявителя в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда, отсутствуют.

Возражения временного управляющего в части отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением ввиду отсутствия правопреемства со ссылкой на разъяснения абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонены судом области, поскольку данные разъяснения относятся к правилам подачи заявления о признании должника банкротом и не распространяются на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для выводов о злоупотреблении заявителем своими правами и недобросовестном их осуществлении.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" в размере 377 224 911 руб. 12 коп., в том числе 373 402 640 руб. основного долга и 3 822 271 руб. 12 коп. расходов по уплате арбитражного сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Арбитражного суда города Москвы материалы дела о банкротстве основных должников ООО "Ванкор" и ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ", указывая на то, что согласно приложениям к заявлениям о признании указанных должников банкротами в материалы дела представлены были документы, подтверждающие наличие задолженности перед компанией "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и переходу к рассмотрению этого требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова