Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575 по делу N А56-70192/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-70192/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Костомаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", оформленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 и суда округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что зачет встречных однородных требований, произведенный вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не относится к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 63, конкурсный управляющий либо внешний управляющий, полагающий, что зачет, оформленный решением арбитражного суда, обладает признаками сделки с предпочтением, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта. При этом реализация данного права осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий следовал указаниям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13987(2), подлежит отклонению как не соответствующий содержанию данного определения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Костомарову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.