Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 19АП-3989/17

город Воронеж

04 июля 2017 г.

Дело N А64-7198/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Тамбовской области: Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности N 11 от 09.01.2017;

от гаражно-строительного кооператива "Вера": Кончакова Б.В., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-7198/2016 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к гаражно-строительному кооперативу "Вера" (ОГРН 1036894112980, ИНН 6833009753) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.06.2004 N184 в размере 6 164 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Вера" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.06.2004 N 184 в размере 6164 руб. 06 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 02.06.2015 - в размере 1948 руб. 68 коп., пени за период с 26.01.2014 по 16.09.2016 - 4215 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-7198/2016 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отказано в полном объеме.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-7198/2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Администрация Тамбовской области и просит суд апелляционной инстанции изменить решение арбитражного суда, исключив из мотивировочной части решения на странице 7 следующий вывод: постановление администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области", вступившее в силу с 01.01.2014, и постановление администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области", которыми изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:03 12 001:0195, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГСК "Вера".

По мнению Администрация Тамбовской области, мотивировочная часть решения суда, содержащая вышеуказанный вывод, затрагивает права Администрации Тамбовской области, которая не была привлечена к участию в настоящем деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу гаражно-строительный кооператив "Вера" указывает на законность решения суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. До начала судебного заседания от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Администрации Тамбовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части вывод о незаконности нормативных актов Администрации Тамбовской области.

Представитель ГСК "Вера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Администрации Тамбовской области подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2004 на основании постановления Администрации города Тамбова N 6389 от 27.10.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова (арендодателем) и гаражно-строительным кооперативом "Вера" (арендатором) был заключен договор N 184 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0195, находящийся в районе жилого дома по ул. Киквидзе, 100, под земли общего пользования.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 27.10.2052.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, и составляет 56 руб. 28 коп. (п.3.1. договора).

С 01.01.2008 годовой размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости, с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, утвержденного решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, от 30.10.2013 N 1071 и постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276, от 28.11.2014 N 1498.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 13.05.2004, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.03.2017 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0195 - под земли общего пользования ГСК "Вера".

26.06.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ГСК "Вера" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 18.06.2004.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" и постановление Администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области", сведения о разрешенном и фактическом использовании земельного участка, судом установлено, что земельный участок общей площадью 98,7 кв.м был предоставлен ГСК "Вера" под земли общего пользования, что подтверждается данными кадастрового паспорта.

При этом использование ГСК "Вера" земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования истцом не оспаривалось.

Решение об изменении вида разрешенного использования не вынесено в установленном законом порядке, договор аренды сторонами не изменялся.

Арендная плата за 2010- 2013 годы рассчитана истцом исходя из постановления Администрации Тамбовской области от 12.07.2010 N 827, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0195 установлена в размере 1 руб., что соответствует 16 виду разрешенного использования "земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков_".

При определении размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 02.06.2015 истец руководствовался постановлениями Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 и от 28.11.2014 N 1498, согласно удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:03/12/001:0195 составляет 2 696 руб. 25 коп., ставка арендной платы 0,46, что соответствует 3 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Учитывая, что законные основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленного указанными постановлениями, отсутствовали с учетом отнесения земельного участка к 16 виду разрешенного использования, суд пришел к выводу о применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости, равной 1 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемой конкретной ситуации положения вышеназванных постановлений Администрации Тамбовской области применению не подлежат, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка на который содержится в решении суда первой инстанции, также указано, что суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В связи с чем сделанный судом вывод о неприменении в рассматриваемом случае постановлений Администрации Тамбовской области не может свидетельствовать о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Администрация Тамбовской области, не являющаяся сторон договора аренды земельного участка N 184 от 18.06.2004, не представила доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу затрагивает ее права и интересы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области подлежит прекращению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 -

188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-7198/2016, прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова