Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23161 по делу N А84-2909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А84-2909/2015

по иску департамента здравоохранения города Севастополя (далее - департамент) к обществу о расторжении контракта, взыскании штрафа и по встречному иску о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, иск департамента удовлетворен, контракт расторгнут, с общества в пользу департамента взыскано 550 000 руб. штрафа, 74 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 (далее - контракт) на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи.

Департамент обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, нарушение сроков выполнения работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 05.12.2016 N 18 установили, что программное обеспечение комплекса не обеспечивает взаимодействие с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, разрешает доступ к персональным данным комплекса с любого произвольного компьютера, подключенного к сети Интернет, комплекс уязвим к взлому, краже информации, функционал работы тревожной кнопки программно не контролируется, отсутствует функционал протокола действий пользователя комплекса; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что обусловленные контрактом цели не достигнуты, полученные результаты работ невозможно использовать, удовлетворив иск о расторжении контракта и взыскании с общества штрафа, отказав во встречном иске.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением повторной судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова