Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3429/18

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

Дело N А73-2474/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2474/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Гавриш О.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 города Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ СОШ N 9, школа, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края (далее - управление, Пенсионный фонд, УПФ России) от 01.11.2017 N 037S19170007499 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда от 08.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требование удовлетворено частично: решение управления в части привлечения школы к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Страхователь отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МБОУ СОШ N 9, являясь плательщиком страховых взносов, 03.06.2016 направило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (с типом формы "исходная") по 125 застрахованным лицам по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета управлением установлено, что сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

01.11.2017 принято решение N 037S19170007499 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, в виде применения санкции в размере 62 500 рублей.

Требованием от 29.11.2017 N 037S01170188198 учреждению предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 19.12.2017, неисполнение чего послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа. 08.02.2018 в рамках дела N А73-982/2018 выдан судебный приказ.

Вместе с тем, МБОУ СОШ N 9 выразило несогласие с решением Пенсионного фонда от 01.11.2017 N 037S19170007499 и оспорило его в судебном порядке.

Разрешая данный спор, арбитражный суд согласился с управлением о наличии в действиях страхователя нарушения срока представления сведений, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В силу статьи 17 этого Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку фактическая просрочка предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года школой не опровергнута и подтверждается материалами дела, то вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к ответственности признается правильным.

Вместе с тем, применив положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив обстоятельства совершенного правонарушения и степень его вины, приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при том, что на основании оспариваемого решения выдан судебный приказ, отклоняется судом второй инстанции, поскольку выдача судебного приказа не является препятствием к подаче страхователем заявления о признании решения Пенсионного фонда, на основе которого он был выдан, незаконным.

При этом установлено, что судебный приказ выдан 08.02.2018, тогда как впервые школа обратилась в арбитражный суд в декабре 2017 года.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает уплату государственной пошлины организациями при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными, в размере 3000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Данный принцип согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в том числе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Таким образом, частично признавая недействительным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнее обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу N А73-2474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина