Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8490/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-11324/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-48489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стивилон" Парфенова О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-48489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным требования Шкоды О.Б. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТИВИЛОН"

при участии в судебном заседании:

от Шкоды О.Б. - Архипова М.К. дов. от 16.11.2016 N 77 А В 2367894,

от конкурсного управляющего ООО "Стивилон" Парфенова О.А. - Сафонова А.Н. дов. от 18.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в отношении ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в удовлетворении заявления о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отказано; конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А. (ИНН 352524439938).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 63.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТИВИЛОН" требование Шкоды О.Б. в размере 31 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Стивилон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что в адрес управляющего не представлено требования и приложенных к нему документов, что лишило его на представление возможных возражений. Также, по мнению апеллянта, кредитором нарушен процессуальный порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из их подтверждения инвестиционным договором N 11-И/к от 07.07.2010 г. и платёжными поручениями, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Доводы апеллянта о том, что в связи с неполучением требования и приложенных к нему документы он был лишен возможности на представление возможных возражений, и о нарушении кредитором процессуального порядка подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определение о принятии к рассмотрению требования кредитора от 02.12.2016 и назначении судебного заседания на 13.02.2017 в установленном порядке было размещено на сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишало арбитражного управляющего ознакомиться с материалами дела и представить возможные возражений. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался к суду с ходатайством в течение двух месяцев с момента возбуждения обособленного спора о невозможности исполнения требований определения суда от 02.12.2016 и представления возражений.

Как следует из материалов дела, только в день судебного заседания от арбитражного управляющего в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем обстоятельством, что в его адрес от заявителя не поступили требования с приложенными документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой правомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

Возражений относительно существа требований кредитора арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не изложено, не заявлено возражений и в заседании апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником договорных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-48489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стивилон" Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев