Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15005/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО "ГОРИЗОНТ" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОРИЗОНТ" - Жулидов Н.Е. дов. от 16.01.2017 N 16-01/с/б

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 01.11.2016 N22-13/123

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачёв С.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40- 187939/15 отказано в утверждении мирового соглашения от 22.09.2016 по делу N А40- 187939/15 о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"; признано банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация" и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взысканы с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Капш ТраффиКом" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелина Елена Михайловна (ИНН 732895640335).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 требование ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 26 812 831,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Не согласившись с определением ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 5 Закона о банкротстве и обстоятельство возникновения обязательств на сумму 26 812 831,53 рублей после возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того апеллянт, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии возражений относительно заявленного требования, поскольку возражения были представлены ИФНС России N 9 по г. Москве в судебном заседании и приобщены к материалам дела. По мнению апеллянта, производство по требованию в указанной части подлежало прекращению.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос обоснованности требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между кредитором и должником заключен договор N 11/08/2015-ГОР/БА на выполнение подрядных работ, согласно которого должник обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, а кредитор принять и оплатить работы, выполненные должником.

Согласно пунктам 3.1, 4.1. договора, стоимость работ составляет 38637686,85 рублей, в том числен НДС 18%- 5893884,43 рублей, а сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и исчисляются с даты подписания договора. Согласно графику производства работ, датой окончания выполнения вех работ является 15.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что кредитором во исполнение обязательств, предусмотренных договором, был перечислен аванс в размере 25425529,06 рублей платежными поручениями N 107121 от 21.08.2015, N 107636 от 03.09.2015, N 108073 от 09.09.2015, N 110992 от 11.11.2015.

Однако, должник в нарушение условий договора, взятые на себя обязательств, не исполнил.

Направленные кредитором в адрес должника претензии от 20.11.2015 за исх. N 1283, от 20.01.2016 за исх. N 197 о необходимости выполнения работ и сдачи исполнительной документации, а равно требование от 10.02.2016 за исх. N 371 о возвращении перечисленного аванса, остались без ответа, денежные средства в размере 25 425 529,06 рублей до настоящего времени не возвращены.

Также, судом первой инстанции установлено, что 22.10.2015 платежными поручениями N 110060 с назначением платежа "Оплата по договору N01/10/2015-ГОР/БА-2 от 01.10.2015 на выполнение работ" и N 110059 с назначением платежа "Оплата по договору N01/10/2015-ГОР/ДМШ от 01.10.2015 на выполнение работ" кредитором в адрес должника произведено перечисление денежных средств соответственно на сумму 904 530 рублей и на сумму 482772,47 рублей, тогда как договоры, на которые имеются ссылки в платежных документах между кредитором и должником не заключались.

Требование кредитора (N 1109 от 06.04.2016 и N 1110 от 06.04.2016) о возврате ошибочно перечисленных средств, должником оставлено без удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (09.10.2015), суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, а равно наличия обязательственных правоотношений, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требований в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования кредитора в размере 8 387 302,47 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, основанные на неисполнении должником обязанности по возвращению средств, перечисленных по платежным поручениям N 110992 от 11.11.2015 в размере 7 000 000,00 рублей (аванс), N 110060 от 22.10.2015 в размере 904 530 рублей и N 110059 от 22.10.2015 в размере 482 772,47 рублей судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредитора должника, поскольку являются текущими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 8 387 302,47 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции правильно требования кредитора с учетом даты возбуждения дела о банкротстве отнесены к подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-187939/15 отменить в части включении требования ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 8 387 302,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация", производство в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова