Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-11316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-68558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-68558/15, принятое судьей Таранниковой К.А.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЦ Центр" требований ООО "Носта", в рамках дела о банкротстве ООО "РЦ Центр",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Хлынов" - Караваев И.А. дов. от 26.12.2016 N 8-17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2015 г. в отношении ООО "РЦ-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шатунов И.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. требования ООО "Носта" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РЦ-Центр" в размере 278 104 080,63 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 требования ООО "Носта" к должнику ООО "РЦ-Центр" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЦ-Центр" включены требования ООО "Носта в размере 278 104 080,63 рублей основного долга.

Не согласившись с определением АО КБ "Хлынов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам о ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ Центр". Также, по мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись обстоятельства, указанные в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

29.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судей Нагаева Р.Г. и Голобородько В.Я. на судей Клеандрова И.М. и Порывкина П.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО КБ "Хлынов" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ООО Носта в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с оформлением в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

ПАО Сбербанк России представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 15.08.2015 указал, что отклонив АО КБ "Хлынов" о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суды лишили конкурсного кредитора возможности в полной мере защитить свои права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 07.11.2014 г., по условиям которого к ООО "Компания СМК" переходят права требования к ООО "Электронснаб", а за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" 110 113 449, 16 руб. в срок до 01.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 07.11.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Также, между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.12.2014 г., по условиям которого к ООО "Компания СМК" переходят права требования к ООО "Техноопт", за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" 49 193 767, 52 руб. в срок до 01.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 03.12.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 18.11.2014 г., по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "ЭлектроМИКС", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" 18517060,51 руб. в срок до 01.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 18.11.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 25.11.2014 г., по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования, за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" 81 075 791,93 руб. в срок до 01.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 25.11.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО"Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.12.2014 г., по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ИП Зубарев А.Г. За уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 10 000 000,00 руб. в срок до 15.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.12.2014 г., по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "Электронный квадрат ТП", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" 9204 011, 51 руб. в срок до 15.01.2015 г.

В обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014 г., по условиям которого (п. 2.1. Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

ООО "Компания СМК", ООО "Электронный квадрат" взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем, задолженность за уступленные права в общем размере составляет 278 104 080, 63 руб.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-2777/2015 от 10.04.2015 г. с ООО "Компания СМК" в пользу ООО "Носта" взысканы денежные средства в размере 159 307 216,68 руб. по договорам уступки от 07.11.2014 г., от 03.12.2014 г. и по делу N А65-2779/2015 от 12.03.2015 г. с ООО "Электронный квадрат" в пользу ООО "Носта" взысканы денежные средства в размере 118 796 863,95 рублей по договорам уступки от 18.11.2014 г., от 25.11.2014 г., от 31.12.2014 г. Материалы дела не содержат доказательства исполнения указанных решений.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств основным должником не осуществлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 г. по делу N А28-3525/2015 в отношении ООО "Электронный квадрат" введена процедура наблюдения, и определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 г. по делу N А28-3526/2015 в отношении ООО "Компания СМК" введена процедура наблюдения.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 г. по делу N А28-3525/2015 требования ООО "Носта" включены в реестр требований кредиторов ООО "Электронный квадрат" на сумму 118 996 863,95 рублей, и Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 г. по делу N А28-3526/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания СМК" на сумму 159 507 216,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения задолженности на стороне должника, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал необходимость осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой необходимо назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление АО КБ "Хлынов" о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления АО КБ "Хлынов" о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 07.11.2014, 03.12.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ-Центр", Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. была назначена судебная экспертиза в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Носта" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "РЦ-Центр" в рамках дела N А40-68558/15, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А. и поставлены вопросы: соответствует ли время подписания со стороны Шилова Э.А. шести договоров поручительства, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ-Центр" от 07.11.2014 г., 18.11.2014 г., 25.11.2014 г., 03.12.2014 г., 31.12.2014 г. (2 экз.), датам, указанным в самих документах? Если не соответствуют, то определить, в какой период времени были выполнены подписи, печати, текст в указанном документе?

Согласно заключению экспертов N 1033/16 от 19.12.2016 г. время выполнения исследуемых подписей на каждом из представленных документов, датам их составления - соответствует с учетом принятой погрешности проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 07.11.2014 г. на сумму 110 113 449,16 рублей - с 14.06.2014 г. по 24.02.2015 г.; исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 18.11.2014 г. на сумму 18 517 060,51 рублей - с 30.06.2014 г. по 08.03.2015 г.; исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 25.11.2014 г. на сумму 81 075 791,93 рублей - с 01.08.2014 г. по 31.03.2015 г.; исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 03.12.2014 г. на сумму 49 193 767,52 рублей - с 18.08.2014 г. по 13.04.2015 г.; исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 31.12.2014 г. на сумму 10 000 000 рублей - с 07.10.2014 г. по 18.05.2015 г.; исследуемая подпись от имени Шилова Э.А. на Договоре поручительства от 31.12.2014 г. на сумму 9 204 011,51 рублей - 22.09.2014 г. с 22.09.2014 г. по 07.05.2015 г.

Судом первой инстанции данному заключению дана оценка в соответствии с требованиями АПК РФ, и признано соответствующим требованиям статей 83,85,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер и основания требований ООО "Носта" подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции обоснованно включены требования кредитора в реестр кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключенных с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Однако таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку не отнесено к числу безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции подобное ходатайство разрешено и в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись обстоятельства, указанные в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку 23.01.2017 представитель кредитора принимал участие в судебном разбирательства, по результатам которого судебное заседание отложено на 15.02.2017. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что кредитор утратил интерес к данному обособленному спору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-68558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин