Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28432/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-68558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЦ-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-68558/15, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению арбитражного управляющего Шатунова И.Б. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 666 548,36 руб., расходов временного управляющего в размере 23 127,96 руб., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 638 870 руб., и взыскания указанной суммы с должника ООО "РЦ-Центр", поступившее в суд 22.09.2017 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЦ-Центр"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЦ-Центр" - Афанасьева А.З., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2017 г. в отношении ООО "РЦ-Центр" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дятлов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шатунова И.Б. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 666 548,36 руб., расходов временного управляющего в размере 23 127,96 руб., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 638 870 руб., и взыскания указанной суммы с должника ООО "РЦ-Центр", поступившее в суд 22.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 заявление арбитражного управляющего Шатунова И.Б. о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов за процедуру наблюдение, процентов по вознаграждению временного управляющего с должника ООО РЦ-Центр" удовлетворено частично. Взыскано с ООО РЦ-Центр" в пользу арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича вознаграждение временного управляющего в размере 666 548,36 руб., расходы временного управляющего в размере 23 127,96 руб. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЦ-Центр"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что имелись основания для снижения вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЦ-Центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шатунов И.Б. определением суда от 08.09.2015 г. был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 14.07.2017 г., за что ему причиталось вознаграждение в сумме 666 548,36 руб. Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 23 127,96 руб. Указанное заявление является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве за счет средств должника у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, для расчета суммы снижения вознаграждения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апеллянт имел достаточно времени для подготовки возражений и представления расчета снижения заявленной суммы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-68558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЦ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова