Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18116 по делу N А40-158437/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-158437/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" 1 609 865 рублей 60 копеек в уменьшение стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Дельта" (лизингополучателем) договора лизинга от 19.06.2013 N 721689-ФЛ/КРД-13 лизингополучателю передан во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е200, который приобретен лизингодателем у ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 19.06.2013 N 34339403-КП/КРД-13 по цене 1 746 000 рублей. При движении автомобиля в районе города Крымска 26.07.2013 произошло его возгорание, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга.

Полагая, что причиной возгорания машины является наличие производственного дефекта, истец обратился в суд с иском об уменьшении стоимости товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 464, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащие взаимоисключающие выводы о причинах и локализации возгорания, при этом, выводы экспертов не содержат ответа на вопрос, произошло ли возгорание вследствие производственного недостатка либо вследствие вмешательства в топливную или энергетическую систему после передачи автомобиля покупателю. Также суды исходили из того, что проведение судебной экспертизы, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство, является нецелесообразным, так как после пожара прошло более трех лет, в течение которых остатки могли подвергаться внешнему воздействию.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина