Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-12780/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-187256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по делу N А40-187256/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс" - Иовлев В.В. дов. от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Альянс" о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отложено на 03.03.2017 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" Филиппов Алексей Олегович (ИНН 504014125890, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15750), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" включены требования ООО "Альянс" в размере 39 740 701 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий направленных на отчуждение имущества заложенного по договору залога от 28.11.2014 г. N ДЗ-КД107/2811, заключенному между ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" и ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ", в обоснование ссылаясь на то, что Банк предпринимает попытки в рамках исполнительного производства вывести ликвидное имущество должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.15г. по делу N А40-73852/15, принято решение о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходов по проведенной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленные с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга, из расчета 17 % годовых. В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ", заложенное по договору залога от 28.11.2014 N ДЗ-КД107/2811.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления будет фактически являться воспрепятствованием надлежащему исполнению вступившего в законную силу упомянутого судебного акта, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" включены требования ООО "Альянс" в размере 39 740 701 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-187256/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова