|
05 мая 2017 г.
|
Дело N А40-187256/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по делу N А40-187256/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альянс" - Иовлев В.В. дов. от 22.09.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Альянс" о признании ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отложено на 03.03.2017 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" Филиппов Алексей Олегович (ИНН 504014125890, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15750), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" включены требования ООО "Альянс" в размере 39 740 701 руб. 00 коп.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий направленных на отчуждение имущества заложенного по договору залога от 28.11.2014 г. N ДЗ-КД107/2811, заключенному между ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" и ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ", в обоснование ссылаясь на то, что Банк предпринимает попытки в рамках исполнительного производства вывести ликвидное имущество должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.15г. по делу N А40-73852/15, принято решение о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходов по проведенной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленные с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга, из расчета 17 % годовых. В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ", заложенное по договору залога от 28.11.2014 N ДЗ-КД107/2811.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления будет фактически являться воспрепятствованием надлежащему исполнению вступившего в законную силу упомянутого судебного акта, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечите
