Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39374/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-187256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милуш Г. Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-187256/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в части отказа в удовлетворении заявления Милуш Г.Ю. о признании недействительным заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Энергопромлизинг" договора поручительства N 1 от 30.06.15г. и о применении последствий недействительности спорной сделки, указанных в уточненных требованиях по заявлению, представленных в судебном заседании 29.05.19г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КО-ТРЕЙД" - Ибрагимов А.С. по дов.от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ООО "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.О.

Определением суда от 24.01.1208 (определение в полном объеме изготовлено 29.01.18) Филиппов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергопромлизинг" утвержден Шерстнев С.А.

Определением от 02.03.18 Шерстнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергопромлизинг" утвержден Пилягин А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Милуш Г.Ю. о признании недействительными заключенных между ООО "Альянс" и ООО "Омега" договора поставки от 30.06.2015 г. N 23/6 и между ООО "Альянс" и ООО "Энергопромлизинг" договора поручительства N 1 от 30.06.2015 г., о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Энергопромлизинг" Милуш Г.Ю. о признании недействительным заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Омега" договора поставки от 30.06.2015 г. N 23/6; отказано в части заявления Милуш Г.Ю. о признании недействительным заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Энергопромлизинг" договора поручительства N 1 от 30.06.2015 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки, указанных в уточненных требованиях по заявлению, представленных в судебном заседании 29.05.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным договора поручительства N 1 от 30.06.2015 г., Милуш Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "КО-ТРЕЙД" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. в реестр требований должника ООО "Энергопромлизинг" включены требования ООО "Альянс" в размере 39.740.701 руб. 00 коп. в виде задолженности по договору поручительства N 1, заключенному между ООО "Энергопромлизинг" и ООО "Альянс" 30.06.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега" по заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Омега" договору поставки N 23/6 от 30.06.2015 г.

Размер и основания неисполненных денежных обязательств ООО "Энергопромлизинг" перед ООО "Альянс" установлен решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Национальный Третейский Суд" от 17.12.2015 г., а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-185069/16-52-153 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Милуш Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также указала на мнимость договоров поставки от 30.06.2015 N 23/6 и поручительства N 1 от 30.06.2015.

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению, в части оспаривания договора поставки от 30.06.2015 N 23/6 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляционный суд учитывает, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства N 1 от 30.06.2015, исходил из того, что заявителем требования не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки совокупности признаков ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указал на то, что все доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-185069/16.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-185069/16, которым удовлетворено заявление ООО "Альянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Национальный Третейский Суд" от 17.12.2015 г., доводы о мнимости оспариваемых Милуш Г.Ю. сделок и о взаимосвязанности, аффилированности ООО "Энергопромлизинг", ООО "Альянс" и ООО "Омега", являлись предметом оценки арбитражным судом при принятии указанного судебного акты и признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ Милуш Г.Ю. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-185069/16, что нормами процессуального законодательства не допускается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении в установленном АПК РФ порядке о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-185069/16.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-187256/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милуш Г. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик