Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25437/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-154393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017

по делу N А40-154393/15, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой

об отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительным договора займа N 2015/1001 от 10.09.2015 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "МОНТЕМ"

(ОГРН 1037739955527, ИНН 7708508700)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. - Гуменюк Е.В. дов. от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "МОНТЕМ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) в отношении ООО ТД "МОНТЕМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) ООО ТД "МОНТЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительным договора займа N 2015/1001 от 10.09.2015 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-154393/15 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением и о том, что не подтвержден довод заявления о неравноценном встречном исполнении обязательств, так как предоставление кредитов для должника не является основным видом деятельности, сравнение несопоставимых в данном случае условий необоснованно, являются неверными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

10.09.2015 г. между ЗАО "ПОИСК ФМ" (заемщик) и ООО ТД "МОНТЕМ" (займодавец) был заключен договор займа N 2015/1001, согласно которому должник ООО ТД "МОНТЕМ" передает заинтересованному лицу ЗАО "ПОИСК ФМ" 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, проценты за пользование займом составляют 9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка АКБ "Российский капитал" (ПАО), согласно которой во исполнение заключенного сторонами договора со счета должника за период с 24.09.2015 по 17.12.2015 были списаны денежные средства в размере 2 578 268,59 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства и условия оспариваемой сделки существенно ухудшают положение должника, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и является подозрительной сделкой, заключение которой повлекло причинение вреда кредиторам, ввиду выбытия денежных средств ООО ТД "МОНТЕМ" в размере 2 578 268,59 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

По условиям оспариваемого договора займа N 2015/1001 от 10.09.2015 проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам нефинансовых организаций, предоставленные на срок свыше одного года в сентябре 2015 года составляют 15,06 % годовых. Следовательно, убытками для должника, по мнению заявителя, является предоставление заемных средств по заниженной процентной ставке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим документально не подтвержден довод заявления о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Предоставление должником, не являющимся кредитной организацией, займа по иной процентной ставке не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Условия предоставления займа между хозяйствующими субъектами могут быть иными (согласно обычаям делового оборота), чем у организаций основным видом деятельности которых является предоставление кредитов, привлечение денежных средств и т.п.

Сведений об аналогичных сделках, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено; сравнение несопоставимых в данном случае условий необоснованно.

Представление займа не являлось основным видом деятельности должника.

Доказательств того, что ЗАО "ПОИСК ФМ" является аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица.

Оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ) не имеется.

Конкурсным управляющим ООО ТД "МОНТЕМ" не доказано наличие обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определением от 24.05.2017 конкурсному управляющему ООО Торговый дом "МОНТЕМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Торговый дом "МОНТЕМ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года по делу N А40-154393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "МОНТЕМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев