Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25299/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-154393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу N А40-154393/15, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительным договор залога N 14-5/247 от 22.08.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "МОНТЕМ"

(ОГРН 1037739955527, ИНН 7708508700),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. - Гуменюк Е.В. дов. от 20.06.2017,

от ПАО "РосДорБанк" - Куделин А.Н. дов. от 13.07.2015,

от АО "Элида Трейдинг" - Кирьянова Н.Н. дов. от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "МОНТЕМ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) в отношении ООО ТД "МОНТЕМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) ООО ТД "МОНТЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительным договора залога N 14-5/247 от 22.08.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-154393/15 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор залога не является самостоятельной сделкой, а является частью сделки, где произведена замена векселей без изменения количества и стоимости заключенной ранее, являются неверными и противоречащими действующему законодательству, выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки являются неверными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является ошибочным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "РосДорБанк" и АО "Элида Трейдинг" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, между ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и ООО ТД "МОНТЕМ" 22.08.2014 был заключен договор залога N 14-5/247, согласно которому должник предоставил в залог Банку 6 (шесть) векселей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 рублей в обеспечение исполнения заемщиком АО "Элида Трейдинг" (ранее - ЗАО "Элида Трейдинг") обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 13-1/052 от 13.05.2013.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемый договор залога N 14-5/247 от 22.08.2014 должен быть признан недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку был совершен в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 между Банком и основным заемщиком - АО "Элида Трейдинг" заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Элида Трейдинг" 23.08.2013 по кредитному договору должник предоставил Банку в залог 6 векселей общей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 рублей, между Банком и должником были заключены договор залога N 13-5/318 и договор залога N 13-5/322.

В связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа, 24.02.2014 должник и Банк заключили новый договор залога 6 векселей общей аналогичной стоимостью - 59 900 000 рублей.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор залога не был самостоятельной сделкой, а был частью сделки, заключенной между Банком и должником 23.08.2013 года: - 13.05.2013 между Банком и основным заемщиком - АО "Элида Трейдинг" заключен кредитный договор; - 23.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств АО "Элида Трейдинг" по кредитному договору должник предоставил Банку в залог 6 векселей общей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 рублей, между Банком и должником были заключены договор залога N 13-5/318 и договор залога N 13-5/322; - 24.02.2014 в связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа, должник и Банк заключили новый договор залога 6 векселей общей аналогичной стоимостью - 59 900 000 рублей со сроком платежа 22.08.2014, между Банком и должником были заключены договор залога N 14-5/046 и договор залога N 14-5/045; - 22.08.2014 в связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа, должник передал Банку в залог 6 векселей с более поздним сроком погашения (24.02.2915) аналогичной стоимостью - 59 900 000 рублей, был заключен оспариваемый договор залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между Банком и должником сложились длящиеся правоотношения, начавшиеся в августе 2013 года, которые аналогичны по своей сути правоотношениям по выдаче и возврату траншей в рамках единого договора об открытии кредитной линии, для оспаривания которых, согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, имеет значение размер лимита, установленного в основном (первоначальном) договоре об открытии кредитной линии, а не каждый транш в отдельности.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, того, что ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "РосДорБанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ни один из участников или руководителей должника не является аффилированным лицом по отношению к Банку или членом органа управления или акционером Банка.

На момент заключения оспариваемой сделки к должнику не предъявлялись требования кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент передачи векселей Банку в залог (22.08.2013), либо на момент заключения оспариваемого договора залога от 22.08.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор залога является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Довод конкурсного управляющего на тот факт, что в рамках договора поручительства N 14-5/048 от 24.02.2014 должник представлял формы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Таким образом, при определении балансовой стоимости активов ООО "Трансаэро Туре Центр" для целей дополнительного страхования берется в расчет бухгалтерский баланс за 2015 год.

По состоянию на 23.08.2013 (дата заключения первоначального договора залога) возникла обязанность по представлению отчетности за 2012 год, на 22.08.2014 - отчетности за 2013 год.

Из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "ТД "МОНТЕМ" за 2014 год следует, что обществом получена прибыль в размере 6 238 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате сделки залога активы у должника не уменьшились, размер имущественных требований без возможности получения соразмерного возмещения не увеличился, на деятельности должника данная сделка негативно не отразилась, суд приходит к выводу о том, что ни должнику, ни его кредиторам вред данной сделкой причинен не был.

Конкурсным управляющим ООО ТД "МОНТЕМ" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. о признании недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 конкурсному управляющему ООО Торговый дом "МОНТЕМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Торговый дом "МОНТЕМ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-154393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "МОНТЕМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев