Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-28937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-11209/09 настоящее постановление оставлено без изменения

6 июля 2017 г.

дело N А40-96189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. (резолютивная часть от 21.04.2017 г.)

по делу N А40-96189/2008

о замене истца в порядке процессуального правопреемства и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (ООО "Энергия-98") (ОГРН 1027739239220) (правопреемник - ООО "Энергия-98С" (ОГРН 1127747092164))

к закрытому акционерному обществу "Право и недвижимость" (ЗАО "Право и недвижимость") (ОГРН 1027700158166)

третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "Стройимпульс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия-98С": Селихов Д.А. по доверенности от 27.10.2016 г.,

от ЗАО "Право и недвижимость": Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 05.10.2016 г.,

от третьих лиц: от ООО СПФ "Стройимпульс": Белобров И.И. по доверенности от 05.05.2017 г., от ООО "Триумф-Сити": Эскамилья Вега Л.Л. на основании протокола N 3 от 27.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-98" (истец) предъявило ЗАО "Право и недвижимость" (ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 7 527 519,72 руб. за период с 01.08.2008 г. по 30.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008 оставлено без изменения.

21.01.2015 г. ООО "Энергия-98С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 15.12.2015 г. о применении процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. заявление ООО "Энергия-98С" по делу N А40-96189/2008 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. по делу N А40-96189/2008 отменил, дело направил новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Энергия-98С" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве отказано (т. 1 л.д. 153-154).

На состоявшееся определение заявителем подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13.08.2009 г. выдан Исполнительный лист, доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию истцом в материалы дела не представлено.

В период с 11.06.2010 г. по 21.03.2013 г. в отношении ЗАО "Право и Недвижимость" проходила процедура банкротства, а именно: 11.06.2010 г. - введена процедура наблюдения, 28.06.2011 г. - введена процедура конкурсного производства, 21.03.2013 г. - прекращено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов поимущественным взысканиям.

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы (11.08.2009 г.) и до момента обращения ООО "Энергия- 98С" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (21.01.2016 г.) и ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа прошло - 6 лет 5 месяцев 10 дней.

Процедура банкротства в отношении АО "Право и недвижимость" продолжалась 2 года 9 месяцев 10 дней (11.06.2010 г. - 21.03.2013 г.).

Согласно ч. 2 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, истекший срок равняется 3 года 8 месяцев (с учетом исключения из общего срока (6 лет 5 месяцев 10 дней) период приостановки срока со дня введения процедуры наблюдения (11.06.2010 г.) по день прекращения производства по делу о признании АО "Право и недвижимость" банкротом (21.03.2013 г.)

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий со стороны заявителя, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции банкротство должника не является уважительной причиной непредъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителю ничего не мешало предъявить спорный лист к исполнению до начала процедуры банкротства и после прекращения банкротства в отношении должника, при этом, уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Учитывая, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на 8 месяцев и исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергия-98С" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении процессуальной замены взыскателя - ООО "Энергия-98" на ООО "Энергия-98С", на основании следующего.

Между ООО "Энергия 98" (Цедент) и ООО "Энергия - 98С" (Цессионарий) заключен договор цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, поэтому на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. (резолютивная часть от 21.04.2017 г) по делу N А40-96189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк