Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-31956/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-134313/15

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Внуковской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-134313/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1062)

по заявлению ЗАО "Юнитрейд"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитрейд" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-134313/15 о взыскании судебных расходов.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 16.06.2017, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134313/15 принято 31.01.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 01.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Внуковская таможня обладала информацией о принятии судом определения суда о взыскании судебных расходов от 31.01.2017.

Представитель таможенного органа присутствовал в судебном заседании 25.01.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное определение суда от 31.01.2017 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 07.02.2017.

Следовательно, таможенный орган имел возможность доступа к тексту определения суда в полном объеме с 07.02.2017, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию, то есть Внуковская таможня имела сведения об обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам ходатайства апелляционный суд отмечает, что неудачная попытка подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности подать апелляционную жалобу как в электронном виде, так и иными способами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае Внуковская таможня в заявленном ходатайстве не доказала, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Внуковской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Внуковской таможни и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева