Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-17330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-99049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АлюмТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-99049/16 (108-829)

по заявлению ООО "АлюмТорг" (ОГРН 1097746336160)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Беляев М.С. - гендиректор, Коршун К.М. по дов. от 15.07.2016;

от ответчика: Савенков В.И. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмторг" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Алюмторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России N 43 по г. Москве) N 13-1212/41 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 351 458 руб., пеней в сумме 2 296 721 руб. и штрафа в сумме 1 651 руб. по налогу на добавленную стоимость (всего - 8 649 830,00 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано. При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Алюмторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 1 12/41а.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Алюмторг" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 1 12/41а, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение N 13-1212/41 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 13-1212/41 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части ООО "Алюмторг", привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 651 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 351 458 руб., начислены пени в сумме 2 296 721 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Алюмторг" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 28.12.2015 N 21-19/140263 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N35 по г. Москве без изменения.

ООО "Алюмторг", посчитав, что решение N 13-1212/41 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 351 458,00 руб., пеней в сумме 2 296 721,00 руб. и штрафа в сумме 1 651,00 руб. по налогу на добавленную стоимость (всего - 8 649 830,00 руб.) не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Реал" и ООО "РусМетПром".

В отношении контрагента ООО "Реал" установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Реал" обществом в 2011-2012 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 971 053 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию ИФНС России N 43 по г. Москве о представлении первичных учетных документов документы, подтверждающие поставку товаров ООО "Реал", ООО "АлюмТорг" не представлены МВД России в адрес ИФНС России N 43 по г. Москве были переданы первичные документы по взаимоотношениям общества и ООО "Реал".

Анализируя первичные документы по взаимоотношениям общества и ООО "Реал" инспекция установила, что в проверяемом периоде между ООО "АлюмТорг" (покупатель) и ООО "Реал" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N Р-АТ-08/09/2011 от 08.09.2011 на изготовление и поставку продукции из цветных металлов и их сплавов (алюминиевые цилиндрические слитки), изготовленные согласно соответствующим ГОСТ (ТУ) (продукция), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами устно или письменно.

Согласно регистрам налогового учета операции по приобретению у ООО "Реал" товара за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "АлюмТорг" не отражены.

Первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО "Реал" Смеловым А.П., являющимся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Реал" Смелова А.И., который пояснил, что регистрировал на себя за вознаграждение фирмы, в том числе организацию ООО "Реал", дальше никакого отношения к ней не имел. На свидетеля зарегистрировано примерно 25 организаций, открывал счет в одном банке, в каком именно, не помнит. Неоднократно допрошен сотрудниками налоговой инспекции, УБЭП, участковым инспектором. Документы ООО "Реал" не подписывал, с руководителем организации ООО "АлюмТорг" не знаком (протокол допроса от 10.12.2015 N 13-30/41-1).

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 008323/3/77001 /082015/И-4578 от 17.02.2015 подписи от имени Смелова А.И, изображения которых проставлены в договоре поставки продукции N Р-АТ-08/09/2011 от 08.09.2011, а также в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не самим Смеловым А.И., а другим лицом.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Реал" подписаны неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Реал" установлено следующее.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. ООО "Реал" по адресу государственной регистрации не располагается (по данному адресу располагается электрощитовая), офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2013 года (по налогу на добавленную стоимость), за 9 месяцев 2013 года (по прибыли). ООО "Реал" не имеет на балансе основных средств и не располагает производственными помещениями.

По сведениям Центральной базы данных единой информационной транспортной системы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на ООО "Реал" транспортные средства не регистрировались.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Реал" отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль, и в декларациях по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету организации, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость составляют от 96,08% до 99,8%, также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Объемы денежных средств, проводимых по счету ООО "Реал", не нашли своего отражения в налоговой отчетности, так как организация представляла налоговую отчетность с показателями значительно ниже, чем показатели, отраженные в банковской выписке. Таким образом, ООО "Реал" предоставляло недостоверные сведения в налоговый орган по месту учета об объемах полученных доходов.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО "Реал" инспекция установила, что, исходя из "назначения платежа" денежных средств, поступивших на расчетный счет, а также списанных с расчетного счета, не прослеживается конкретный вид деятельности организации. Отсутствуют операции, присущие хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов, платежей за аренду офисных и складских помещений и т.д.). ООО "Реал" получает денежные средства за одни виды деятельности, а расходует на другие, несопоставимые между собой. При получении денежных средств (доходов) на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги), организация должна понести соответствующие расходы (списание денежных средств).

Из анализа банковской выписки данный факт не установлен, ввиду отсутствия взаимосвязи между доходами и расходами организации.

Так, например, денежные средства, полученные от общества за алюминиевые цилиндрические слитки АД31 по договору поставки N Р-АТ-08/09/2011 от 08.09.2011, ООО "Реал" перечисляет за оборудование (нефтяное, технологическое и др.)

Таким образом, ООО "Реал" полученные денежные средства от ООО "АлюмТорг" по вышеуказанному договору за поставку товара в дальнейшем перечисляло организациям-контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок", у которых основные средства отсутствуют, декларации сдаются с нулевыми показателями, из анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководители которых отказались от деятельности данных организаций (ООО "Экопром", ООО "Дизель систем").

В частности, Дергунова Е.В., числящаяся руководителем ООО "Экопром", отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Экопром".

В отношении организаций (ООО "Автостар-Ростов", ООО "РДС-Транс"), осуществлявших транспортную перевозку товара, поставляемого ООО "Реал" в адрес ООО "АлюмТорг", реальность оказания транспортных услуг в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, ИФНС России 343 по г.Москве сделала обоснованный вывод о том, что ООО "Реал", а также его контрагенты не могли осуществить поставку в адрес ООО "АлюмТорг" продукции из цветных металлов и их сплавов в связи с отсутствием трудовых и материально-технических ресурсов.

В отношении контрагента ООО "РусМетПром" установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "РусМетПром" обществом в 2011 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 380 405 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию ИФНС России N 43 по г. Москве о представлении первичных учетных документов документы, подтверждающие поставку товаров ООО "РусМетПром", ООО "АлюмТорг" представлены копии первичных документов: договор, товарные накладные, счета-фактуры

Анализируя первичные документы по взаимоотношениям общества и ООО "Реал" инспекция установила, что в проверяемом периоде между ООО "АлюмТорг" (покупатель) и ООО "РусМетПром" (поставщик) заключен договор поставки продукции N РМП-АТ-11/01/2011 от 11.01.2011 на изготовление и поставку продукции из цветных металлов и их сплавов (алюминиевые цилиндрические слитки), изготовленной согласно соответствующим ГОСТ (ТУ) (продукция), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами устно или письменно.

В соответствии с представленными документами ООО "РусМетПром" в адрес общества поставлялись слитки алюминиевые АД31 (6063) d 127.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "РусМетПром" Дерябиной В.Н., являющейся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации.

В ходе допроса Дерябиной В.Н., проведенного МИФНС России N 9 по Тульской области, свидетель пояснила, что к организации ООО "РусМетПром" не имеет никакого отношения. Фактически генеральным директором, учредителем ООО "РусМетПром" никогда не являлась. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "РусМетПром" не подписывала. Финансово-хозяйственную деятельность в должности генерального директора ООО "РусМетПром" не осуществляла. Договоры, счета-фактуры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала (протокол допроса от 05.11.2014 N 505).

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования подписи Дерябиной Валентины Николаевны в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в договоре поставки продукции N РМП-АТ-11/01/2011 от 11.01.2011 выполнены не самой Дерябиной В.Н., а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "РусМетПром" также подписаны неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РусМетПром" установлено следующее.

ООО "РусМетПром" имеет "признаки фирмы-однодневки", согласно данным формы 2-НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет.

18.03.2013 ООО "РусМетПром" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО "РусМетПром" установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности (нет оплаты за коммунальные платежи, телефонную связь, выплаты заработной платы, оплата минимальных налогов, несопоставимых с оборотами по реализации).

В рамках мероприятий налогового контроля установлены основные поставщики товаров в адрес ООО "РусМетПром", которые имеют признаки "фирм-однодневок"; не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность; не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РусМетПром"; руководители которых отказались от деятельности данных организаций (ООО "Базальт").

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО "АлюмТорг" Беляева М. С., в ходе которого свидетель не смог пояснить, встречался ли он лично перед заключением договоров с руководителями ООО "Реал" и ООО "РусМетПром".

Таким образом, инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что сведения (документы), представленные заявителем для проверки неполны, недостоверны и противоречивы.

ООО "Реал" и ООО "РусМетПром" (поставщики), исходя из анализа ответов по проведенным встречным проверкам, не имеют активов, имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала.

У организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Реал" является Смелов А.П., который пояснил, что является номинальным руководителем, свое участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности отрицает.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "РусМетПром" является Дерябиной В.Н., которая отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о поставленном товаре не могут быть признаны достаточными и полными, так как нет ни одного подтверждающего документа об их оказании, все документы, подписанные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами в проверяемый период.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами- фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о получении ООО "Алюмторг" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Довод ООО "АлюмТорг" о том, что при выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность (получение учредительных документов), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

При этом заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Контрагенты заявителя не обладают необходимыми мощностями и ресурсами, для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они сдают нулевую налоговую отчетность или с отражением минимальных сумм, а также организации не находятся по адресу. У организаций отсутствуют расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом ООО "АлюмТорг" не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

То обстоятельство, что контрагенты ООО "АлюмТорг" были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Довод ООО "АлюмТорг" о том, что общество не было ознакомлено с постановлением инспекции о назначении экспертизы, в связи с чем нарушены его права, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были исследованы подписи на первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в связи с чем почерковедческие исследования подписи не являются экспертизой в смысле нормы статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договорами N 008323/3/77001/082015/И-4578 от 16.02.2015 и N 358/3/И от 28.09.2015 АНО "Центр криминалистических экспертиз" подготовлены заключения специалиста в области почерковедческого исследования.

Таким образом, постановление о назначении экспертизы инспекцией не выносилось, следовательно, оно не могло быть представлено налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что показания Смелова А.И. и Дерябиной В.Н. необходимо оценивать критически, поскольку у свидетелей имеется наличие мотива для дачи ложных показаний, суд считает голословным.

Согласно протоколам допроса от 05.11.2014 N 505 (Дерябиной В.Н.) и от 10.12.2015 N 13-30/41-1 (Смелова А.И.) свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания показаний Смелова А.И. и Дерябиной В.Н. недостоверными.

Заявитель доказательства обратного в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-99049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров