Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-19128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-16035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-150513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМПЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-150513/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 7701656330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМПЭД" (ИНН 7722817186)

третье лицо: ЗАО "Ингеоцентр" о взыскании 1 109 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлачев С.А. по доверенности от 26.09.2016 г.;

от ответчика: Кобелев К.С. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2017

от третьего лица: Владимиров А.С. по доверенности от 20.01.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМПЭД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 109 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Девелопмент" и Общество с ограниченной ответственностью "СЭМПЭД" заключили договор о сотрудничестве N 118/13 от 30.12.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель ООО "СЭМПЭД" обязался оказывать заказчику ООО "Комплекс Девелопмент" помощь в реализации инвестиционного проекта, привлечения услуг третьих лиц, проведении работ в рамках договора, привлечения дополнительных средств, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, оказывая иные посреднические услуги в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "Комплекс Девелопмент" в целях обеспечения деятельности ООО "СЭМПЭД", оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении пункта 1.1 договора, предоставляет ООО "СэМПэД" право пользования нежилыми помещениями площадью 216 квадратных метров по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 9, строение 1.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились о том, что стоимость права пользования ООО "СЭМПЭД" помещениями по договору в месяц составляет 145 140 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе условия по договору оказания услуг и договору аренды имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик на протяжении спорного периода пользовался предоставленным помещением.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате пользования предоставленным ему по договору помещением не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 109 360 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него арендную плату за весь период пользования помещениями, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку собственником помещений о нарушении своих прав по данному делу не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-150513/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский