Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-16035/17 по делу N А40-150513/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-150513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Горлачев С.А. по дов. от 26.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СэМПэД" - Кобелев К.С. ген. дир. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2018,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ингеоцентр" - Владимиров А.С. по дов. от 20.01.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СэМПэД"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СэМПэД"

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ингеоцентр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Комплекс-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СэМПэД" (далее - ответчик, ООО "СэМПэД") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 109 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СэМПэД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец получил помещение в пользование от ЗАО "Ингеоцентр", которое, в свою очередь, получило его от Департамента городского имущества города Москвы для реконструкции в рамках исполнения инвестиционного контракта на основании постановления Правительства Москвы. Сдача помещения в аренду не предусмотрена, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не является собственником помещения, собственник помещения не наделял, ни третье лицо, ни истца полномочиями по сдаче помещения в аренду. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. По мнению ответчика, договор от 30.12.2013 N 118/13 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, право истца сдавать помещение в аренду для ответчика было существенным фактом при подписании договора, ответчик, узнав о том, что истец не имеет права сдавать помещение в аренду, отказался от оплаты аренды по договору, поскольку договор является недействительным и истец не имеет права требовать плату за сдачу помещения в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комплекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "СэМПэД" (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве от 30.12.2013 N 118/13, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику помощь в реализации инвестиционного проекта, привлечения услуг третьих лиц, проведении работ в рамках договора, привлечения дополнительных средств, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, оказывая иные посреднические услуги в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик в целях обеспечения деятельности исполнителя, оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении договора, предоставляет исполнителю право пользования нежилыми помещениями площадью 216 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1.

Стоимость права пользования исполнителем помещениями по договору в месяц составляет 145 140 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные обязательства по договору по оплате предоставленных в пользование помещений исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 1 109 360 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного между сторонами договора, и установив, что ответчик на протяжении спорного периода фактически пользовался предоставленным ему помещением, не оплачивая при этом платежей за фактическое пользование данным помещением, задолженность по оплате пользования подтверждена материалами дела и ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением, в связи с чем, признали правомерным заявленное требование истца о взыскании испрашиваемой задолженности.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не истцу, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношения сторон по настоящему делу не подлежит применению правовая позиция, изложенная в указанном пункте названного обзора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-150513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэМПэД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева