Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-15797/17

Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мебель Литвы", Корицкого А.Ю., ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт", поданные на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МАСТ-БАНК",

о признании недействительными сделками переводов от 23.06.2015 со счетов ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС", ООО "СофтБалт";

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "МАСТ-БАНК" - Шатаев В.М.дов. от 17.11.2015 N 77АБ 9031907 от ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы", ООО "СофтБалт" - Душенко Е. решение от 28.01.2016,

от ООО "Мебель Литвы", Корицкого А.Ю., ООО "ХЕЛИОС", ООО "СофтБалт" - Каменец Ю.Г. дов. 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании недействительными следующих банковских операций от 23.06.2015 по списанию денежных средств за пользование Корицким Александром Юрьевичем кредитом, полученным по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015:

- со счета N 40702810001000000176, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Литвы" (далее - ООО "Мебель Литвы") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 28 764,81 руб. (проценты за пользование кредитом);

- со счета N 40702810001000000176, открытого ООО "Мебель Литвы" в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 98 384,98 руб.(основной долг);

- со счета N 40702810001000000118, открытого обществом с ограниченной ответственность "ХЕЛИОС" (далее - ООО "ХЕЛИОС") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 146 687,98 руб.(основной долг);

- со счета N 40702810301000001370, открытого обществом с ограниченной ответственность "СофтБалт" (далее - ООО "СофтБалт") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 464 068, 09 руб. (основной долг).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" удовлетворено указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Мебель Литвы" по р/с N 40702810001000000176 в размере 28 764, 81 руб. и 98 384, 98 руб., перед ООО "ХЕЛИОС" по р/с N 40702810001000000118 в сумме 146 687, 98 руб., перед ООО "СофтБалт"по р/с N 40702810301000001370 в сумме 464 068,09 руб., а также восстановления задолженности Корицкого А.Ю. перед должником по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015 на общую сумму 737 938,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы", ООО "СофтБалт" и Корицкий А.Ю.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы" и ООО "СофтБалт" ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим должника оказания указанным лицам предпочтения перед другими кредиторами при удовлетворении их требований, а также недоказанность наличия признаков недобросовестности в их действиях. Кроме того, ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы" и ООО "СофтБалт" повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок по списанию денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Корицкий А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он по отношению к Банку являлся должником, а не кредитором, в связи с чем приоритетного исполнения его требований не производилось. Кроме того, Корицкий А.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате оспариваемых банковских операций не произошло уменьшения стоимости имущества должника, списание денежных средств было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на его неосведомленность о предстоящей неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представители ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы", ООО "СофтБалт" и Корицкий А.Ю. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 23.06.2015 с расчетных счетов ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт", открытых в ОАО КБ "МАСТ-Банк", списаны денежные средства на общую сумму 737 938,86 руб., которые были направлены на исполнение обязательств Корицкого Александра Юрьевича по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетных счетов ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" денежных средств на общую сумму 737 938,86 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ОАО КБ "МАСТ-Банк" и назначение временной администрации имели место 24.06.2015 (приказы Банка России от 24.06.2015 N ОД1436 и N ОД-1437), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (23.06.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2015 года Банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц (платежные поручения ЗАО "УК "НИКОР" N 1700 от 24.04.2015 и N 19 от 27.04.2015; ООО "ЭнергоСтрой" N 39 от 29.04.2015, N 40 от 29.04.2015 и N 41 от 29.04.2015), требования юридических лиц на закрытие расчетных счетов и перевод остатка денежных средств в другие банки (платежные поручения ООО "Евро-Холл", ООО "Мосфармпром" - с 23.04.2015, несмотря на наличие денежных средств на счетах указанных организаций) и требования физических лиц о выплате вкладов (заявление Жилина С.К. от 16.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление Демина В.П. от 29.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление Фоминова Д.А. от 05.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявления Касымова И.В. от 08.05.2015 и 13.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление Даирова А.М. от 22.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему).

Кроме того, предписанием от 16.04.2015 N 53-14-10/8267 ДСП в отношении Банка сроком на 6 месяцев были введены: запрет на привлечение денежных средств физических лиц (включая ИП) и открытие ими счетов; запрет на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме, не превышающей 100 млн. рублей в месяц; запрет на переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям суммой более 100 млн. рублей в месяц; ограничение на переводы юридическими лицамирезидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц-резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся на остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 7 млрд. рублей и т.д.

Также до даты отзыва лицензии (24.06.2015) в отношении Банка Отделением 3 ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ было вынесено еще 6 предписаний (N Т1-53-1410/10150ДСП от 12.05.2015, N Т1-53-14-10/11589ДСП от 27.05.2015, N Т1-53-1410/12497ДСП от 04.06.2015, N Т1-53-14-10/14016ДСП от 16.06.2015, N Т1-53-1410/14294ДСП от 17.06.2015, N Т1-53-14-10/14684ДСП от 19.06.2015), в которых указывалось на неисполнение либо несвоевременное исполнений требований кредиторов Банка, ухудшающееся финансовое состояние Банка, рискованную кредитную политику, вводились ограничения на выполнение Банком определенных операций.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" денежных средств на сумму 737 938,86 руб. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка.

Не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" 23.06.2015 дали Банку распоряжения о списании с их расчетных счетов денежных средств в счет погашения задолженности Корицкого А.Ю. по оплате основного долга и процентов по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015.

В отсутствие оспариваемых банковских операций требования ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы", ООО "СофтБалт", вытекающие из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетных счетов обществ, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона обанкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Банк же сохранил бы право требования к Корицкому А.Ю. по возврату денежных средств по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 23.06.2015 денежных средств с расчетных счетов ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" в обход требований других кредиторов не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых банковских операций обязательства Корицкого А.Ю. перед Банком по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015 были прекращены досрочно.

Как следует из выписки по счету Корицкого А.Ю., ранее погашение задолженности производилось Корицким А.Ю. ежемесячно суммами, не превышающими 55000 руб. по основному долгу и 34000 руб. по процентам за пользование кредитом.

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемых операций у Корицкого А.Ю. не было собственных денежных средств для досрочного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический-14523 от 27.01.2015, что подтверждается выпиской по его счету.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковских операций от 23.06.2015 недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" перед требованиями других кредиторов, а также о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ХЕЛИОС", ООО "Мебель Литвы", ООО "СофтБалт" и Корицкого А.Ю. отклоняются, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Факт добросовестности поведения названных лиц при совершении оспариваемых банковских операций в рамках настоящего спора доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия картотеки неисполненных платежных документов клиентов опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счетам клиентов Банка, с апреля 2015 года в ОАО КБ "МАСТ-Банк" начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Такой вывод следует и из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 о признании ОАО КБ "МАСТ-Банк" несостоятельным (банкротом), согласно которому начиная с апреля 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, отмечался отток размещенных средств физических и юридических лиц; в ходе проведения обследования финансового состояния ОАО КБ "МАСТ-Банк" временной администрацией были выявлены операции, возможно повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации.

В апелляционной жалобе Корицкий А.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он по отношению к Банку являлся должником, а не кредитором, в связи с чем приоритетного исполнения его требований не производилось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Оспариваемые банковские операции были признаны недействительными в связи с оказанием предпочтительного удовлетворения требований ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт", а не требований Корицкого А.Ю.

Довод апелляционной жалобы Корицкого А.Ю. о том, что в результате оспариваемых банковских операций не произошло уменьшения стоимости имущества должника отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, в отсутствие спорных банковских операций конкурсная масса должника пополнилась бы на сумму в размере 737 938,86 руб. В то время как требования ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт", вытекающие из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетных счетов обществ, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, а возможно и пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мебель Литвы", Корицкого А.Ю., ООО "ХЕЛИОС" и ООО "СофтБалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова