Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-21717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-6308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-6308/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "Синтез" к ООО "Фарм-Логистик" о взыскании 8 009 675 руб. 78 коп. - основной долг и неустойка по договору от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09

при участии в судебном заседании:

от истца - Габоев С.С по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Евграфов А.А. по доверенности от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарм-Логистик" о взыскании 7 297 667 руб. 58 коп. долга, 712 008 руб. 20 коп. неустойки по договору от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности ссылается на то, что представленные Истцом товарные накладные и доверенности не подтверждают факт получения товара Ответчиком, в связи с тем, что доверенности подписаны неустановленным лицом, а так же на то, что в материалах дела отсутствуют согласованные заказ-заявки, что указывает на несогласованность предмета поставки.

Так же ответчик полагает, что судом необоснованно не была уменьшена неустойка, заявленная истцом ко взысканию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Синтез" и ООО "Альянс Хелскеа Русс" (после переименования - ООО "Аптека-Холдинг РУС") заключен договор поставки от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09, согласно условиям, которого истец поставил ответчику товар в период с февраля по апрель 2016 на общую сумму 9 157 200,98 руб. по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении.

Покупатель оплатил товар частично, путем предоставления премии покупателю и переводом им своего долга на АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" на общую сумму 1.859.533 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 7.297.667 руб. 58 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец направил претензию от 12.07.2016 N 6 юр-29-8308, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, требование истца о взыскании 7 297 667 руб. 58 коп. долга основного долга, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора Истцом к взысканию заявлена неустойка за общий период с 04.05.2016 по 20.12.2016 в размере 712 008 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о применении к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о чрезмерности, заявленной истцом суммы неустойки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подписывая договор, содержавший условие о размере неустойки 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора, Ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, протоколы разногласий не составлялись.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, превышение размера неустойки над процентной ставкой по кредитам о ее чрезмерном размере не свидетельствует, и не освобождает ответчика от обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и от ответственности за нарушение его условий.

Довод ответчика, о том, что представленные Истцом товарные накладные и доверенности не подтверждают факт получения товара Ответчиком, в связи с тем, что доверенности подписаны неустановленным лицом и что в материалах дела отсутствуют согласованные заказ-заявки, что указывает на несогласованность предмета поставки, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик утверждает, что генеральный директор Щербинин С.Ю. не подписывал доверенности формы М2. При этом в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, Ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность по форме N М-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (в ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусматривает подписи не только руководителя организации, но и главного бухгалтера.

Доверенности, которыми Ответчик уполномочил своих работников на получение товара от Истца, оформлены по форме N М-2 и содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, а также скреплены печатью предприятия. Подлинность подписи главного бухгалтера и печати в доверенностях Ответчиком оспорены не были.

Договор поставки, заключенный между сторонами, не содержит требований к порядку согласования заказ-заявок. Согласование заявок сторонами осуществлялось путем переписки и обмена документами по электронной почте: Ответчик высылал Истцу заказ, а Истец, в подтверждение заказа, направлял Ответчику счет на оплату. Данные документы и переписка, которая велась между сторонами, были предоставлены Истцом суду.

Кроме того, Истцом представлены и исследованы судом товарные накладные, перечисленные в исковом заявлении. Указанные накладные позволяют определить ассортимент, количество и цену, передаваемого в собственность Покупателю товара, а также содержат ссылки на договор поставки N 11.1/1057/12/09 от 10.12.2009 г., в рамках которого осуществлялась поставка товара. Таким образом, в товарных накладных стороны определили ассортимент, количество и цену поставляемого по договору товара, а также подписями уполномоченных лиц подтвердили отгрузку и получение данного товара. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных. Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-86581/12-15-79; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А14-13772/2013) и широко применима в обороте.

Поставленная по договору продукция принята Ответчиком без замечаний, о чем имеются подписи уполномоченных лиц в товарных накладных. Данная продукция находится в распоряжении Ответчика около года, однако встречного обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчик так и не исполнил.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-6308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова