Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20042/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-134724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-134724/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО Цветной мир, третье лицо: Управление Росреестра г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп", ООО "МИР", ООО "ЛаттаФуд", ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Мозжегорова М.А. по доверенности от 09.01.2018, 22.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не язвились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу А40- 134724/16-10-1148, вступившим в законную силу, признаны дополнительные помещения, построенные по периметру шестиэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.2 на уровне третьего этажа общей площадью 630,3 кв.м., самовольной постройкой; суд обязал ПАО Цветной мир в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право префектуре ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО Цветной мир понесенных расходов. Взыскано с ПАО "Цветной Мир" (ОГРН 1147748133521, ИНН 7707194434) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 160000 руб. за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

11.12.2017 г. должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 15.04.2018 г.

Определением от 28 февраля 2018 года по делу N А40-134724/2017 Арбитражный суд города Москвы суд удовлетворил ходатайство должника, предоставил ПАО "Цветной мир" отсрочку исполнения решения суда по делу А40-134724/16-10-1148 до 15.04.2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Так же указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку арбитражный суд своими действиями поставил одну из сторон в преимущественное положение перед другой, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тогда как в данном случае такие основания отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Иные участники по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 No 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку предоставление обществу отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности.

При этом суд принял во внимание, что должник не уклонялся от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку арбитражный суд своими действиями поставил одну из сторон в преимущественное положение перед другой, кроме того основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тогда как в данном случае такие основания отсутствуют судебная коллегия отклоняет, поскольку считает их несостоятельными.

Свое ходатайство должник мотивировал тем, что в процессе подготовки проекта на снос объектов выяснилось, что кирпичные стены центральной части здания частично находятся в аварийном состоянии (заключение ЦНИИСК им. Кучеренко, 2016 г.). Новая запланированная кровля над 2-м этажом пристройки в ранее существовавших габаритах должна, как и было до начала самовольного строительства, опираться на эти стены. По нормам строительства переопирание конструкций на другие, находящиеся в аварийном состоянии, недопустимо. В результате появилась необходимость в разработке дополнительного раздела проектной документации, в подтверждение чего Должник также представил договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ No203/ПР/17 от 20.09.2017 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 No 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-134724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев