Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8035/18

г. Саратов

06 августа 2018 г.

Дело N А57-29905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2018 N 183, Галицкой К.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2017 N 02-04/105, Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2017 N 02-04/126, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2018, Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.11.2016, Печеновой А.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2018, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2018 N 52, представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фанагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-29905/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к заместителю старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Валынкину А.Д. (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, строение 109/1, ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукина Д.В. (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукина Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Кроме того, заявитель просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 23.11.2017 N 64040/17/493385.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. снижен на одну четверть до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. При этом в обжалованном решении суда первой инстанции даны подробные разъяснения порядка исполнения судебного акта по делу NА57-15925/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительного сбора.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Администрация считает, что исполнила судебный акт, и поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию.

ООО "Автотрансгрупп" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Валынкин А.Д., судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукина Д.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 23 июля 2018 года на 10 часов 20 минут по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 30 июля 2018 года до 12 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети "Интернет" 24 июля 2018 года.

В судебном заседании представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители УФССП по Саратовской области и Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. ООО "Автотрансгрупп" возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если он противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В этом случае апелляционная жалобы должна быть рассмотрена по существу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный администрацией отказ от апелляционной жалобы противоречит публичным интересам. Непоследовательность администрации при реализации права на защиту делает неопределённым процессуальный результат, к которому она стремится, и ставит под сомнение истинные мотивы обращения в суд. Апелляционная коллегия, учитывая процессуальное поведение сторон, не принимает отказ и рассматривает вопрос по существу, чтобы исключить риск использования судебного процесса и института судебной власти в иных целях, не направленных на защиту интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части текста, содержащего разъяснение порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пределы доказывания входят только обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения данного спора в суде. Суд по собственной инициативе не вправе делать в судебном акте выводы, не имеющие отношения к предмету спора.

Нарушение указанного принципа может способствовать возникновению ситуаций, когда действительный смысл обращения в суд заключается не в получении судебной защиты, а реальное намерение сторон направлено на использование института судебной власти для достижения иного необходимого им результата.

Предмет спора по настоящему делу сравнительно узок: следует выяснить, совершило ли обязанное лицо в пятидневный срок, отведённый для добровольного исполнения, действия, направленные на его исполнение. Если не совершило, то имелись ли для этого непреодолимые препятствия.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пятидневный срок никаких реальных действий не произведено, и поэтому исполнительский сбор взыскан законно. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом, поскольку доказательств совершения в течение 5 дней каких-либо действий, направленных на исполнение не представлено. Имеющийся в материалах первый лист дополнительного соглашения от 02.11.2017 (т.1 л.д.102) доказательством исполнения служить не может, поскольку в пятидневный срок не был даже направлен контрагенту. На непреодолимые препятствия для исполнения администрация не ссылается, за продлением срока на исполнение не обращалась. Таким образом, факт неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения установлен, что является достаточным основанием для вывода законности взыскания исполнительского сбора.

Что касается порядка исполнения судебного акта, то его разъяснение не входит в полномочия суда при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Наличие простой логической связи между фактом неисполнения судебного акта и порядком его исполнения само по себе не даёт суду права делать выводы о предполагаемых действиях по его исполнению при рассмотрении вопроса об исполнительском сборе. Тем более, что ранее сторонам спора о земельных правоотношениях уже было отказано в разъяснениях судебного акта по делу N А57-15925/2015 о выделении участка.

Суд первой инстанции в обжалованном решении прописал процедуру предоставления земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, не одна из которых не применялась судами апелляционной и кассационной инстанции, рассматривавшими дело о его выделении, и не фигурирует в их судебных актах. Кроме того, суд возложил на администрацию обязанность по совершению в рамках процедуры отдельных действий, которые закон предоставляет право выполнить субъекту, претендующему на получение земли, то есть самостоятельно определил обязанное лицо. Таким образом, выводы, касающиеся порядка предоставления государственной земли, конкретизировавшие установленную законом процедуру применительно к спорной ситуации, выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении вопроса об исполнительском сборе и затрагивают область публичных интересов.

Данный вывод не позволил суду апелляционной инстанции принять отказ администрации от апелляционной жалобы и допустить сохранение судебного акта в таком виде, поскольку это приведёт к нарушению и публичных интересов, и интересов отдельных лиц, являвшихся участниками спора в рамках земельных правоотношений.

При этом апелляционный суд не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как вопрос об исполнительском сборе априори затрагивать интересы широкого круга лиц не может. Данное нарушение является следствием выхода суда первой инстанции за пределы доказывания и устранимо путём исключения из мотивировочной части соответствующих, затрагивающих интересы иных лиц, выводов, не имеющих отношения к предмету спора. Сам спор интересы указанных лиц не затрагивает.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-15925/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" о разделе земельного участка, признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", обязании обеспечить снятие с кадастрового учёта земельных участков.

Разделён земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящийся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80, путём образования из него земельных участков:

- земельного участка площадью 13 484 кв.м в пользование ООО "Лотос", ООО "Кайман", ООО "Эстейт Инвест Лимитед";

- земельного участка площадью 115 кв.м в пользование ООО "ДжойС";

- земельного участка площадью 3 701 кв.м в пользование ООО "Автопроект";

- земельного участка площадью 6 472 кв.м в пользование ООО "Саратов Волга сухие смеси";

- земельного участка площадью 4 930 кв.м в пользование ООО "ДжойС";

- земельного участка площадью 2 514 кв.м в пользование ООО "Автотрансгрупп".

Признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов", выражающиеся в заключении договоров аренды от 18.06.2015 N Ар-15-73/ю-2 с ООО "Автопроект", договоров аренды от 14.07.2015 N Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-187/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-186/ю-2 с ООО "ДжойС", договора аренды от 18.06.2015 N Ар-15-67/ю-2 с ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", договора аренды от 18.06.2015 N Ар-15-70/ю-2 с ООО "Саратов-Волга сухие смеси", договора аренды от 14.07.2015 N Ар-15-183/ю-2 с ООО "ДжойС" и ООО "Автотрансгрупп".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющие статус временных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу изменено в части требований ООО "Автотрансгрупп" о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80.

Суд постановил выделить в пользование ООО "Автотрансгрупп" земельный участок площадью 2 514 кв.м в границах: Точка 96: Х= -4696.39 Y= -7333.18: Точка 97: Х= -4708.38 Y= -7320.56; Точка 98: Х= -4703.75 У= -7316.01; Точка 99: Х= -4710.29 У= -7309.01; Точка 100: Х= -4718.20 У= -7316.34; Точка 101: Х= -4730.69 У= -7302.50; Точка 102: Х= -4687.40 У= -7262.74; Точка 103: Х= -4668.97 У= -7282.81; Точка 104: Х= -4656.49 У= -7296.60. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении требований ООО "Автотрансгрупп", касающихся иных лиц, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных, и о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", выражающихся в заключении договоров аренды.

20 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 016374279. В качестве должника в исполнительном документе указана администрация муниципального образования "Город Саратов".

02 октября 2017 года на основании указанного исполнительного листа Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 76392/17/64040-ИП (т.1 л.д.76).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления (пункт 3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 вручено администрации муниципального образования "Город Саратов" 26 октября 2017 года, что подтверждено входящим штампом организации и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Поскольку в пятидневный срок с момента получения указанного постановления требования исполнительного документа не исполнены, 23 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области вынес постановление N 64040/17/493385 о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановление вручено заявителю 23 ноября 2017 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.85-86).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" мотивировано тем, что ею исполнен судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, администрация сослалась на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Заявитель считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретный действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Администрация считает, что осуществила действия по исполнению судебного решения путём подготовки и подписания соглашение к договору аренды земельного участка от 21.01.2004 N 21, которым внесены изменения в договор аренды земельного участка и выделен ООО "Автотрансгрупп" земельный участок в границах, определённых вышеуказанным судебным актом. Соглашение направлено в адрес ООО "Автотрансгрупп".

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являются основанием для отмены постановления от 23.11.2017 N 64040/17/493385 о взыскании исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 64040/17/493385 на одну четверть и отказывая в удовлетворении требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод, что факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вручив должнику требование об исполнении решения суда, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ. Пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вины по неисполнению требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, при этом учёл приведённые заявителем обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В мотивировочной части обжалованного решения на страницах 6-9 судебного акта, начиная с шестого абзаца на шестой странице со слов "Применительно к обстоятельствам настоящего дела..." по пятый абзац на девятой странице до слов "_достижения правового результата, на который направлен судебный акт" включительно, суд первой инстанции делает выводы относительно способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015, констатируя, что направление дополнительного соглашения к договору аренды, в котором определены границы выделенного земельного участка, передаваемого в аренду, не может быть признано надлежащим исполнением решения суда, поскольку заключение такого дополнительного соглашения не имеет правового значения и не может подменять установленную законом процедуру формирования участков для целей их включения в гражданский оборот.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения в установленный для добровольного исполнения срок. При этом считает подлежащими исключению из мотивировочной части выводы о порядке исполнения, поскольку указанная процедура не применялась судами при выделении земли и не отражена в их судебных актах.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для признания оспоренного постановления незаконным требуется совокупность указанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 26 октября 2017 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 02 ноября 2017 года.

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2017 года и вручено должнику.

Из материалов дела следует, что администрацией не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Администрация не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленная в материалы дела переписка администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Автотрансгрупп" относительно заключения дополнительного соглашения от 02 ноября 2017 года к договору аренды земельного участка от 12.01.2004 N 21 (т.1 л.д.101-103) таким доказательством не является, поскольку эти действия совершались за пределами срока на добровольное исполнение.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-15925/2015 заявитель не обращался.

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должником не представлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неисполнение данной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей, что соответствует пределу, установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, изложенные на страницах 6-9 решения, начиная с шестого абзаца на шестой странице со слов "Применительно к обстоятельствам настоящего дела..." по пятый абзац на девятой странице до слов "_достижения правового результата, на который направлен судебный акт" включительно.

В остальной части оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Поскольку апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами, изложенными судом первой инстанции в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из мотивировочной части решения. Принятое по делу решение в связи с этим подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-29905/2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-29905/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-29905/2017 выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 6-9 решения, начиная с шестого абзаца на шестой странице со слов "Применительно к обстоятельствам настоящего дела..." по пятый абзац на девятой странице до слов "_достижения правового результата, на который направлен судебный акт" включительно.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-29905/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров