Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-18640/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-136501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017

по делу N А40-136501/16. вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в

размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рублей пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 01.11.2016

N 22-13/123

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в отношении ООО "Радиус" на основании заявления должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 156 908 рублей задолженности по налогу на прибыль, 51 601 рублей задолженности по уплате НДФЛ и 8 238,24 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" в размере 156 908 рублей и 51 601 рублей долга, 8 238,24 рулей пени - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу NА40-136501/16 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Радиус" задолженность в сумме 156 908 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в сумме 51 601 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, пени - 8 238,24 рублей в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив факт того, что, кредитором не представлено доказательство направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.10.2015 в адрес должника, а также кредитором не представлено доказательств направления решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.01.2016 в адрес должника должен был истребовать данные доказательства от ИФНС России N 9 по г. Москве по своей инициативе. Однако, судом первой инстанции данные доказательства истребованы не были.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование указаний о наличии у должника неисполненных денежных обязательств ссылается на образование задолженности на основании представленных должником налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2 квартал 2016 года, однако упомянутые декларации не представлены ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании. Кроме того, заявитель в своих требованиях ссылается и на направление налоговым органом в адрес должника заказными письмами требований об уплате налога от 04.04.2016 и от 18.08.2016, однако доказательства, подтверждающие факт направления указанных требований в адрес ООО "Радиус" ни вместе с требованиями, в судебное заседание не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из п. 7 ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, исходил из того, что представленные ФНС России вместе с требованиями в их обоснование лишь двух требований об уплате налога без доказательств их направления в адрес должника, а равно решений и постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика без доказательства принятия налоговым органом мер по реализации указанных решений и постановлений, т.е. об их обращении к исполнению в установленном порядке и о результатах такого исполнения, то указанные документы не могут быть расценены как доказательства наличия у должника неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей и пени, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об основаниях включения в тексты требований, решений и постановлений упомянутых сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В данном случае нарушена процедура взыскания задолженности, установленная Законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у кредитора по своей инициативе дополнительные доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 года по делу N А40-136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова