Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-27791/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-136501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарями судебного заседания Казнаевым А.О., С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус" Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-136501/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус", о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиус" о признании недействительными сделками заключенного между ООО "Радиус", ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ОАО "Профиль" трехстороннего соглашения N 1 от 23.12.14 о передаче прав и обязанностей дилера (с учетом дополнительного соглашения) и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Данлоп Тайр СНГ" - Зайцев Р.В, Незнамов А.В. дов. от 16.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "Радиус" - Можгинский Я.В. дов. от 29.06.2018, Колесник Э.П. дов. от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус"), Обществом с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (далее - ООО "Данлоп Тайр СНГ", ответчик) и Открытым акционерным обществом "Профиль" (далее - ОАО "Профиль"):

- Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей дилера от 23.12.2014 в части принятия ООО "Радиус" обязательств ОАО "Профиль",

- дополнительного Соглашения от 24.12.2014 к Соглашению N 1 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиус" о признании недействительными заключенных между должником, ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ОАО "Профиль", 23.12.2014 Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей дилера и дополнительного Соглашения к упомянутому Соглашению от 24.12.2014, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Радиус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие у ООО "Радиус" экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы об осведомленности ООО "Данлоп Тайр СНГ" о том, что спорная сделка заключалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, именно в результате заключения оспариваемого Соглашения ООО "Радиус" стало отвечать признакам неплатёжеспособности. Помимо прочего конкурсный управляющий ООО "Радиус" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника также ссылается на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору только из-за ликвидации одной стороны по сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Радиус"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Данлоп Тайр СНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Профиль" и ООО "Данлоп Тайр СНГ" были заключены Дилерские соглашения N П-8/2013 от 25.11.2013 и N П-1/2014 от 08.05.2014.

Между ОАО "Профиль", ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Радиус" 23.12.2014 было заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей дилера (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1. которого новый дилер (должник) получает и принимает на себя все права и обязанности дилера по Дилерским соглашениям, включая, но не ограничиваясь, все обязательства по оплате задолженности в пользу продавца (ООО "Данлоп Тайр СНГ").

В соответствии с пунктами 1 и 2 преамбулы Соглашения на дату его заключения дилер имеет задолженность перед продавцом на общую сумму 222 167 835,71 руб. Указанная задолженность сформирована из задолженности по Дилерскому соглашению N П-1/2014 в размере 140 163 500, 34 руб. и задолженности по Дилерскому соглашению N П-8/2013 в размере 82 004 335, 37 руб.

Пунктом 5.3. Соглашения стороны предусмотрели, что дилер (ОАО "Профиль") и новый дилер (ООО "Радиус") несут перед продавцом (ООО "Данлоп Тайр СНГ") солидарную ответственность.

При этом, как следует из пункта 2.1 Соглашения, обязательства дилера и нового дилера по оплате задолженности всегда должны быть обеспечены банковскими гарантиями. Во исполнение данного положения по просьбе должника со стороны КБ "АРЕСБАНК" в пользу ООО "Данлоп Тайр СНГ" были выданы банковские гарантии на сумму 142 200 000 руб. и 82 010 000 руб. Позднее со стороны Банка в пользу ООО "Данлоп Тайр СНГ" были также предоставлены банковские гарантии на суммы 140 200 000 руб., 33 950 000 руб., 28 100 000 руб., 33 800 000 руб., 135 000 000,34 руб., 52 525 841 руб. и 62 087 294 руб.

Между ОАО "Профиль", ООО "Радиус" и ООО "Данлоп Тайр СНГ" было заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно которому сумма задолженности была откорректирована и составила 202 439 487, 64 руб., в том числе 140 435 152,27 руб. по Дилерскому соглашению N П-1/2014 и 62 004 335,37 руб. по Дилерскому соглашению N П-8/2013.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению, дополнительному соглашению к нему должник осуществил погашение задолженности в размере 195 410 993,83 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение и дополнительное соглашение к нему отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заилением.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Профиль" прекратило свою деятельность, вынес определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиус" о признании недействительными заключенного между должником, ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ОАО "Профиль" 23.12.2014 Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей дилера и дополнительного Соглашения к упомянутому Соглашению от 24.12.2014 и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 618 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющий должника ОАО "Профиль" прекратило свою деятельность с 16.06.2015 в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью"Вектор", которое впоследствии (08.10.2015) было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью"Технотел", которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 17.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей дилера и дополнительного Соглашения к упомянутому Соглашению от 24.12.2014 у суда первой инстанции отсутствовала, в том числе и по основаниям невозможности применения последствий признания сделки, в связи с чем суд правомерно вынес определение о прекращении производства на настоящему обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, которые могут послужит основанием для отмены вынесенного определения, в рассмотрении спора и оценке по существу.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей дилера и дополнительного Соглашения к упомянутому Соглашению от 24.12.2014 недействительными сделками, законны и обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "Радиус" на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в результате заключения Соглашения и дополнительного Соглашения к нему от 24.12.2014 ООО "Радиус" стало отвечать признакам неплатёжеспособности, опровергаются сведениями бухгалтерской отчетности должника, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли более 1 млрд. руб. и превышали размер неисполненных должником обязательств.

Кроме того, уже после совершения спорных сделок, а также после исполнения своих обязательств перед ООО "Данлоп Тайр СНГ" должник приобрел 100% долей в уставном капитале трех юридических лиц стоимостью, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Радиус", 100 012 000 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осведомленности ООО "Данлоп Тайр СНГ" о совершении спорных с сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Данлоп Тайр СНГ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации то суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника, а также недоказанность наличия корпоративных связей между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "Радиус" отсутствуют основания полагать, что Соглашение и дополнительное Соглашение к нему от 24.12.2014 заключены со злоупотреблением правом.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности Соглашения и дополнительного Соглашения к нему от 24.12.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует продление ООО "Данлоп Тайр СНГ" сроков погашения долга. В отсутствие доказательств наличия иных кредиторов при доказанности превышения активов ООО "Радиус" над его обязательствами сам по себе факт продления ответчиком сроков погашения долга не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Доводы о наличии аффилированности между ООО "Радиус" и ОАО "Профиль" не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Ссылки конкурсного управляющего должника на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору только из-за ликвидации одной стороны по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие ОАО "Профиль" применить последствия недействительности объективно невозможно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус" Добрышкина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова