Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-16234/17

г.Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-25876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-25876/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (59-195) по заявлению ООО "Стройэффект" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (ИНН 5036006767) к ООО "Стройэффект" (ИНН 7536064320) о взыскании неотработанного аванса 500.000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 12.718,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.02.2017 заявление ООО "Стройэффект" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании с ФГУП "Резервстрой" (далее - истец) судебных расходов в размере 200.000,00 рублей - удовлетворено на сумму в 50.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются разумными на взысканную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт, считает, что факт несения затрат не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФГУП "Резервстрой" (ИНН 5036006767) обратилось в суд с иском к ООО "Стройэффект" (ИНН 7536064320) о взыскании неотработанного аванса 500.000 руб. и процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12.718,75 руб.

Решением суда от 26.06.2015 г. взыскано ООО Стройэффект в пользу ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА 500 000(пятьсот тысяч ) руб. сумму неотработанного аванса, 12 718 (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать )руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 254(тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-25876/15 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (ИНН 5036006767) в пользу ООО "Стройэффект" (ИНН 7536064320) расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6.000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 200.000,00 рублей. Просил рассмотреть заявление в отсутствии истца.

В подтверждение своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015, договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2016, расходный кассовый ордер от 18.03.2015, расходный кассовый ордер от 01.08.2015, расходный кассовый ордер от 01.11.2015, расходный кассовый ордер от 12.01.2016.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых, вопреки предположительных утверждений истца, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (т.3, л.д.68-83), в связи с чем, суд полагает, что ответчик имеет право на их возмещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-25876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев