|
07 июня 2017 г.
|
Дело N А40-14472/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмаева Тамерлана Богдановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, вынесенное судьей И.В. Худобко (шифр сдуьи 158-121), по делу N А40-14472/17
по иску Осмаева Тамерлана Богдановича
к АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (ОГРН 1027700567234)
об обязании предоставить копии документы
при участии в судебном заседании:
от истца - Ченцов С.А. по доверенности от 21.02.2017;
от ответчика - Тубан А.П. по доверенности от 28.03.2017.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании предоставить документы общества.
В предварительном судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела N А40-256781/16-111-257.
Определением от 24 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256781/16-111-257.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.
Считает, что отсутствует какая либо связь между настоящим делом и делом N А40-256781/16.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.
Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.
Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Суд, разрешая ходатайство о приостановлении и удовлетворяя последнее, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-256781/16-111-257 где рассматривается более комплексный спор, в рамках которого оценивается действительность сделки дарения акций общества.
Требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным
