Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14512 по делу N А40-14472/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-14472/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Осмаева Тамерлана Богдановича (Москва, далее - акционер) к акционерному обществу "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - общество) об обязании представить документы, касающиеся деятельности общества, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На указанное постановление суда кассационной инстанции заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-256781/2016 по иску о признании недействительными совершения в обществе ряда сделок с акциями, по основаниям, которые указаны самим заявителем в настоящей жалобе, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и не должно повлечь приостановления производства по заявленному акционером требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекс.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, на день вынесения настоящего определения спор по рассматриваемому делу не разрешен, в то время как по делу А40-256781/2016 Арбитражного суда города Москвы принят итоговый судебный акт.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, о ненадлежащем извещении заявителя судом кассационной инстанции не основаны на части 6 статьи 121 Кодекса. Кроме того, эти доводы противоречат размещенной указанным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о дате и времени заседания суда кассационной инстанции с соблюдением им специальных сроков рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова