Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-23371/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-98006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРПЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2017 года по делу N А40-98006/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-753)

по иску АО "ГРПЗ"

к ЗАО "ОКБ Траверз"

о взыскании 412 545, 43 руб. - долг, проценты

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОКБ Травез" о взыскании задолженности и процентов в размере 412 545, 43 руб., из которых основной долг - 350 544,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 000,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении иска акционерного общества "ГРПЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. оставлено без изменения.

ЗАО "ОКБ Траверз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ГРПЗ" в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2017 года с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу закрытого акционерного общества "ОКБ ТРАВЕРЗ" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ГРПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Рожином Иваном Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/11-2015 от 09.11.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика, оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, по составлению юридических документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 по соглашению сторон заказчик может осуществить предоплату за оказываемые исполнителем услуги.

Поскольку в материалы дела не представлено соглашение, подписанное между ЗАО "ОКБ Травез" и Рожиным И.Н., об осуществлении предоплаты, вывод суда первой инстанции об отсутствии авансирования услуг является обоснованным.

При этом выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком после подписания сторонами акта (отчета) об оказанных услугах (п. 3.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт N 2-2016 приема-передачи выполненных услуг (работ) был подписан заказчиком и исполнителем 06.12.2016 г. В то же время денежные средства по платежному поручению N 58 от 17.10.2016 в размере 176 610 руб. были списаны со счета заказчика 17.10.2016.

Из данного обстоятельства следует, что денежные средства были перечислены за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца, суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 14.07.2016 и 08.09.2016, требования разумности и справедливости, и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Кроме того, АО "ГРПЗ" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2017 года по делу N А40-98006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова