Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36493/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-10510/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-63012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняков С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-63012/16-48-542, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску: 1) Колода Евгении Эдуардовны (23.11.1975 г.р.), 2) ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН: 5147746253551, ИНН: 7706815907)

к Позднякову Сергею Витальевичу

о признании сделки (договора займа от 03.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 02.11.2015 г.), совершенную между Поздняковым С.В. и ООО "СтройГрад" в лице генерального директора Позднякова С.В., в которой имеется заинтересованность Позднякова С.В. недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "СТРОЙГРАД" - Репин Д.Ю. ген. директор согласно приказу N 1 от 24.12.2015; Ларионова В.В. по доверенности от 24.12.2015;

от Колода Е.Э. - не явился, извещен;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. признал недействительной сделку (договор займа от 03.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 02.11.2015 г.), совершенную между Поздняковым СВ. и ООО "СтройГрад" в лице генерального директора Позднякова СВ., в которой имеется заинтересованность Позднякова СВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. изменено в части распределения расходов по госпошлине, где с Познякова Сергея Витальевича в пользу ООО "СтройГрад" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о взыскании судебных расходов с Позднякова Сергея Витальевича в сумме 150 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А40-63012/16-48-542 из которых просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение дела в первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-63012/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000,00 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поздняков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявленные судебные расходы на оплату услуг адвоката определены истцом без указания объема оказываемых услуг. Представленные в материалы дела документы были подписаны непосредственно истцами, их должностными лицами, без указания на какие либо доверенности. Судом неправомерно оценена сложность спора и разумность взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца Колода Е.Э, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "СтройГрад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленные письменные пояснения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании положений статей 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 20/03 от 20.03.2016 г. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов, подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе Соглашением об оказании юридической помощи N 20/03 от 20.03.2016 г., расходно кассовым ордером N 87 от 20.03.2016 г., расходно кассовым ордером N 112 от 14.07.2016 г.

Согласно Соглашения об оказании юридической помощи N 20/03 от 20.03.2016 г. истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по указанному делу, что подтверждено расходно кассовым ордером N 87 от 20.03.2016 г. и расходно кассовым ордером N 112 от 14.07.2016 г. в общей сумме 150 000 руб. 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг судебных расходов в размере 100 000 руб. не подкреплен какими либо документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие не разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в порядке ст. 106 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы было обжаловано истцом (т.е рассмотрение апелляционной жалобы по инициативе истца), а именно связи с не согласием истца с вынесенным решением, которое было оставлено без изменения в обжалуемой части и изменено только в части распределения расходов по взысканию госпошлины, которое не являлось предметом спора по иску, а по существу спора в жалобе отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом были представлены оригиналы документов, подтверждающие произведенные расходы.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, которая является корпоративным, количество заседаний в котором участвовал представитель истца в суде первой инстанции, представления доказательств по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, с учетом соразмерности и разумности расходов, об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙГРАД" и взыскании с Позднякова Сергея Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-63012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова