Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-25100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-224072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Бабинцева А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-224072/16,вынесенное судьей Гутник П.С.

по иску ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева Александра Степановича

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса Национальный союз агростраховщиков"

третье лицо: ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании 9 229 395 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василега И.В. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности от 07.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Бабинцев Александр Степанович обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" компенсационную выплату за счёт средств компенсационного фонда в размере 5 252 853 рублей 21 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись в принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, необоснованным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о том, что почвенная засуха в Можгинском районе Удмуртской Республики наблюдалась до начала периода ответственности по договору страхования, поскольку им в обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела представлено письмо Удмуртского ЦГМС от 08 июля 2013 года N 06/794, адресованное первому заместителю главы администрации, о том, что по данным наблюдений метеостанции Можга на 28 июня 2013 года отмечено опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха (в течение трёх декад подряд запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы был менее 10 мм: 08 июня - 9 мм, 18 июня - 0 мм, 28 июня - 3 мм). Аналогичные сведения предоставлены Удмуртским ЦГМС по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанного при рассмотрении дела N А56-19597/2014 по существу в первой инстанции - письмо N 01-28/637 от 01 июля 2014 года. Кроме того, как следует из Распоряжения Президента Удмуртской Республики N 250-РП от 15 июля 2013 года на период с 15 июля 2013 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики был введён режим чрезвычайной ситуации. В соответствии с письмом Удмуртского ЦГМС от 11 июля 2013 года N 01-28/509, адресованному Министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, агрометеорологические условия, сложившиеся в начале вегетационного периода 2013 года на территории Удмуртской Республики были малоблагоприятны для роста, развития и формирования сельскохозяйственных культур в связи с жаркой, сухой погодой. К указанному письму приложены таблицы, из которых видно динамику изменения климатических данных по метеостанциям за июнь и первую декаду июля 2013 года. В соответствии с указанным письмом обследование полей всех 25 районов Удмуртской Республики проведены в первой половине июля 2013 года, период почвенной засухи в Можгинском районе Удмуртской Республики продолжился с 08 июня по 28 июля 2013 года. Истец также отметил, что довод о том, что засуха в Можгинском районе Удмуртской Республики началась в мае 2013 года, был предметом исследования при рассмотрении спора по делу А56-19597/2014 и прямо опровергается материалами дела. Указанные письма, по мнению истца, исходят от полномочного органа ввиду того, что уполномоченным органом для обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды является ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", созданное в соответствии с приказом Росгидромета от 11 октября 2012 года N 610. Структурным подразделением ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" является Удмуртский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Следовательно, как утверждает истец, указанный территориальный орган является уполномоченным по вопросам установления, фиксации и предоставления сведений о наличии либо отсутствии на территории Можгинского района гидрометеорологических явлений, в том числе, почвенной засухи.

Кроме того, относительно страхового случая заявитель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, по утверждению заявителя, законодатель определяет страховой риск (или страховое событие) - как предполагаемое событие, а страховой случай, как свершившееся событие. Соответственно, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. В этой связи заявитель приравнивает почвенную засуху, являющеюся лишь опасностью, к наступившему последствию - утрате урожая. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи; вред застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений проявился в период действия страхования. Доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования, и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщиком не представлено.

В подтверждение факта гибели сельхозкультур истца в материал дела представлен Акт N 1 от 05 июля 2013 года, составленный представителями Администрации муниципального образования "Можгинский район" и истца, утвержденный начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке Администрации муниципального образования "Можгинский район" и главой Администрации муниципального образования "Можгинский район", который согласно положениям Правил страхования является обязательным и носит первоочередной характер. При этом существенное значение, как следует из смысла жалобы, страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 667 276 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 187 от 12 сентября 2013 года и N 80 от 18 марта 2014 года.

Одновременно в жалобе отмечается, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-15361, по аналогичному делу с участием Ассоциации "Агропромстрах" сводится к тому что, при наличии установленных правоотношений по страхованию урожая и наступлению страхового случая, подтвержденных судебным актом, принятым с участием страхователя и страховщика, в совокупности с положениями п. 6 ст. 10 ФЗ от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ "О развитии сельского хозяйства", не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты. Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывать имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, и игнорировать обстоятельства, им установленные, является, как полагает истец, необоснованным.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим нормам права. По мнению ответчика, суд обоснованно отказал в иске, поскольку договор страхования не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ, что влечёт невозможность применения норм о компенсационных выплатах. Другим основанием для отказа в иске, по мнению ответчика является то, что почвенная засуха, повлиявшая на снижение урожая застрахованных культур, наблюдалась до начала периода ответственности по Договору страхования. В связи с этим на ответчика в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.5.6 Правил страхования не может быть возложена обязанность компенсировать недобор урожая застрахованных культур. Так, почвенная засуха наблюдалась в течение трёх декад подряд по состоянию на 28 июня 2013 года, о чём и указано напрямую в справке Удмуртского ЦГМС 10 октября 2016 года N 01-23/1003. Страховая же премия была уплачена истцом 27 июня 2013 года - с данного момента начался период ответственности по Договору страхования (пункт 3.7 Договора страхования). Это свидетельствует о том, что опасное природное явление, которое, по мнению истца, привело к недобору урожая застрахованных культур, наблюдалось до начала периода ответственности по Договору страхования. Из Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 05 июля 2013 года, представленного в материалы дела самим истцом следует, что причиной повреждения посевов овса на площади 75 га, яровой пшеницы на площади 125 га, ячменя на площади 135 га, картофеля на площади 24 га ИП Главы КФХ Бабинцева А.С. явилась почвенная засуха в мае и июне 2013 года. При этом в соответствии с пунктом 3.5.6 Правила страхования страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Кроме того, НСА не несёт ответственность по обязательствам Ассоциации "Агропромстрах", так как последней не был передан фонд компенсационных выплат НСА не получил от Ассоциации "Агропромстрах" средства компенсационного фонда, подлежащие в силу прямого указания закона перечислению Ассоциацией "Агропромстрах" на банковский счёт НСА. Только в пределах средств Ассоциации "Агропромстрах" (если бы они были перечислены) НСА вправе осуществлять выплаты страхователям, заключившим договоры со страховщиками - членами Ассоциации "Агропромстрах". В отсутствие денежных средств от Агропромстраха, у НСА нет каких-либо оснований осуществить выплату Истцу.

Законом о государственной поддержке предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинён ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (часть 1 статья 10 Закона о господдержке). Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счёт отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (части 2, 3 статьи 10 Закона о господдержке).

Что касается ссылок истца на судебную практику, то ответчик в отзыве сослался на обоснованность вывода суда первой инстанции о недопустимости противопоставления судебного акта по иному делу. Одновременно, ответчик в отзыве обратил внимание на то, что в данном деле - иные доказательства, в том числе абсолютно новые документы, представленные, в том числе, ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бабинцевым Александром Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" был заключён Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 18/18/13 (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключён договор страхования, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объёме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1. Договора страхования определено, что по настоящему Договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов начисленной страховой премии, что составляет 380 268 рублей 09 коп., срок перечисления 50 процентов страховой премии определён договором до 30 июня 2013 года (пункты 3.7., 3.5.1 Договора страхования).

Платёжным поручением от 26 июня 2013 года N 12 Страхователем уплачено 50 процентов начисленной страховой премии.

По условиям пункта 5.1. Договора страхования сумма страхового возмещения определяется в отдельности по каждой культуре, принятой на страхование, исходя из размера утраты (гибели), рассчитываемого согласно методике, утверждённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (приложение к приказу Минсельхоза России от 21 февраля 2012 года N 124).

В соответствии с вышеуказанной методикой общий размер страхового возмещения составил 9 896 671 рубль 12 коп.

Страховщиком - ООО "Страховая компания "Проспект" платёжными поручениями N 187 от 12 сентября 2013 года и N 80 от 18 марта 2014 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 667 276 рублей. Остаток задолженности по выплате страхового возмещения составляет 9 229 395 рублей 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-19597/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-19597/2014 с ООО "Страховая компания "Проспект" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабинцева А.С. взыскано 9 353 296 рублей 73 коп., в том числе: 9 229 395 рублей 12 коп. - страховое возмещение, 123 901 рубль 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как установлено судом первой инстанции вследствие введения процедур банкротства в отношении Страховщика (ООО "Страховая компания "Проспект"), страховое возмещение истцу Страховщиком в полном объёме не выплачено (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-4423/2015 в отношении ООО "Страховая компания "Проспект" введена процедура банкротства наблюдение, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А56-4423/2015 - Страховщик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство).

В рамках дела о банкротстве ООО "Страховая компания "Проспект" в реестр требований кредиторов последнего включены требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабинцева А.С., в том числе в сумме 9 229 395 рублей 12 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по договору страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", если страховая выплата или её часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счёт возмещения ущерба, нанесённого страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключённым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ требования о компенсационных выплатах, предусмотренных часть 1 статья 10 данного Федерального закона, удовлетворяются объединением страховщиков за счёт средств фонда компенсационных выплат.

На основании вышеуказанных положений Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ, а также принимая во внимание, что в отношении ООО "Страховая компания "Проспект" открыто конкурсное производство, истцом направлено в адрес Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" заявление с требованием об оплате компенсационной выплате в размере 9 229 395 рублей 12 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком компенсационная выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора страхования договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре даты оплаты 50 процентов страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится.

Данные положения согласуются с пунктом 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО "СК "Проспект", согласно которому страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Применительно к приведённым положениям существенным является перечисление истцом первого страхового взноса по Договору страхования 27 июня 2013 года, что подтверждается платёжным поручением N 12 от 27 июня 2013 года.

Соответственно, в силу согласованных сторонами условий в Договоре страхования и Правил страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что признанию в качестве страхового случая подлежит, в частности утрата урожая от страховых событий, произошедших именно после 27 июня 2013 года.

И поскольку истец полагал, что утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (пшеница яровая, ячмень, овес, картофель) произошла в результате почвенной засухи, наблюдавшаяся в течение трёх декад подряд по состоянию на 28 июня 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" - Удмуртский ЦГМС от 10 октября 2016 года N 01-23/1003, Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 05 июля 2013 года, суд первой инстанции, по результатам анализа фактических обстоятельств дела, правильно установил, что Договор страхования на момент гибели сельскохозяйственных культур действовал 10 дней и в период его действия не состоялось ни одного страхового события, предусмотренного пунктом 3.2. Договора страхования.

Что касается почвенной засухи, наблюдавшейся в течение трёх декад подряд по состоянию на 28 июня 2013 года, начало которой определяется маем месяцем 2013 года, то в силу правового режима пункта 3.7. Договора страхования она не относится к страховому событию, соответственно утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (пшеница яровая, ячмень, овес, картофель) не является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-19597/2014, которым были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Проспект", поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу отсутствия тождественности состава лиц, участвующих в двух данных делах. Ответчик не принимал участие в деле N А56-19597/2014, следовательно, ответчику в настоящем деле не может быть противопоставлен судебный акт по делу, в котором он не участвовал. Иной подход нарушал бы принцип равенства и принцип непосредственности (статьи 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с реализацией которых связано право ответчика на судебную защиту.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление страхового случая не является фактом, который может иметь правовое значение для иных споров в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наступление страхового случая является правовым выводом суда, который не может иметь преюдициальное значение для иных споров, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-0; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2016 года N 308-ЭС16-319 и др.

Наряду с приведёнными обстоятельствами, суд первой инстанции установил несоответствие Договора страхования требованиям Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Оценив установленные в судебном заседании факты, представленные доказательства и условия Договора страхования в части указания в нём сведений о средней 5-летней урожайности застрахованных с/х культур, правильно истолковав положения указанного Федерального закона, а также статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Минсельхоза России от 21 февраля 2012 года N 124, который предусматривал порядок расчёта страховой стоимости на основании средней 5-летней урожайности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об ошибочном определении сторонами средней 5-летней урожайности, что привело к определению страховой стоимости застрахованных с/х культур с нарушением методик, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ, свидетельствующей о противоречии Договора страхования пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ в связи с чем, не является договором страхования с государственной поддержкой и не влечёт правовых последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе права требовать компенсационной выплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 года по делу NА40-149638/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2015 года N305-ЭС15-15088; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года N 09АП-58417/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-153890/2016, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N Д22и-988; письмо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 22 июля 2016 года N 17/702).

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, о том, что компенсационная выплата не может быть взыскана с ответчика и в связи с тем, что последний, являясь на момент заключения Договора страхования с истцом являлось членом Ассоциации "Агропромстрах", до настоящего момента не получил от Ассоциации "Агропромстрах" фонд компенсационных выплат, которые в соответствии с указанием Банка России от 03 ноября 2015 года N 3837-У подлежали перечислению ответчику в срок до 31 марта 2016 года должна передать ответчику средства фонда компенсационных выплат.

Частью 13 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключён со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.

Из данной статьи прямо следует, что ответчик обязан удовлетворять указанные в статье требования только в пределах фактически переданного Ассоциацией Агропромстрах фонда компенсационных выплат.

Факт неисполнения обязанности по передаче ответчику денежных средств фонда компенсационных подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО "Связь Банк" по состоянию на 14 марта 2017 г ода, а также Отчётом ликвидатора Ассоциации "Агропромстрах".

Соответственно, правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика отсутствуют.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении полную и обоснованную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-224072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова