Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-2902/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9342/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавчак В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кузнецов В.В. Протокол собрания кредиторов от 09.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Определением суда от Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Журавчака Владимира Вячеславовича о взыскании судебных расходов с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 150 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Журавчак В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Нижноватомэнергосбыт", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. требований о признании недействительным договора оказания услуг (диспетчеризации) от 01.01.2010 г. N Д-083/10-01-2, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект Контакт", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств в размере 560 000 000 руб. В настоящем выделенном споре подлежит рассмотрению вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО "Диалект Контакт" понесло судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2015 г N 05-06-15/ЖВВ., адвокат Журавчак В.В. обязался оказать юридическую помощь ООО "Диалект Контакт" в рамках спора с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а именно: анализ документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г. между ООО "Диалект Контакт" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт"; анализ требований, изложенных в заявлении о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г. - поданном конкурсным управляющим Даниленко А.В. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" N А40-121454/12; подготовка и подача в арбитражный суд отзыва (возражений) на заявление о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г.; корректировка и уточнение отзыва (возражений) в случае уточнения (изменения) требований, изложенных в заявлении о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10- 01-2 от 01.01.2010 г.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда по делу по заявлению о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г. - поданному конкурсным управляющим Даниленко А.В. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" N А40-121454/12 до даты вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по обособленному спору; подготовка и подача апелляционной жалобы на окончательный судебный акт по обособленному спору либо подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даниленко А.В. на окончательный судебный акт по 3 обособленному спору; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Гонорар адвоката установлен в размере 500 000 руб. и уплачена в день подписания соглашения.

В соответствии с договором уступки права возмещения судебных издержек от 20.08.2015 г., заключенным между ООО "Диалект Контакт" и гр. Журавчаком В.В., ООО "Диалект Контакт" (цедент) передало гр. Журавчаку В.В. (цессионарий) право возмещения судебных издержек, понесенных цедентом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора оказания услуг (Диспетчеризации) N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 500 000 руб., которые были оплачены цессионарием в день подписания договора уступки.

Согласно п. 2.2. договора право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу цедента. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уступка права требования по обязательству о взыскании судебных издержек не противоречит закону. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Уступка прав требования подтверждена представленными по делу доказательствами, указанная сделка не оспорена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб., признав данную сумму обоснованной и разумной.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2014 г. N 2777-О.

Также отклоняется довод о том, что в данном случае судебные расходы являются текущими расходами, поскольку обязанность по их внесении возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат взысканию в порядке, отличном от порядка, установленного пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на ряд Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опровергают обоснованность вывода суда первой, поскольку приведенные в данных постановлениях разъяснения применяются в случаях возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а не иными участниками обособленного спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавчак В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова