Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

(ПАО Банк ВТБ 24)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Тагинцевой Зои Алексеевны (Тагинцева З.А.) и Тагинцева Евгения Анатольевича (Тагинцев Е.А.) 200 921 712 руб. 99 коп. убытков,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания НК" (ООО "Компания НК", ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (Рущицкий И.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

05.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тагинцевой З.А., Тагинцева Е.А. 200 921 712 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Тагинцевой З.А. и Тагинцева Е.А. Рущицкий И.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 арбитражный управляющий Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Тагинцевой З.А., Тагинцева Е.А. солидарно в пользу должника взыскано 59 258 000 руб. 32 коп. убытков.

ПАО Банк ВТБ 24, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Тагинцевых Е.А. и З.А. денежных средств в сумме 48 254 532 руб. 33 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник как поручитель ООО "УК Юкона" обоснованно направил денежные средства в сумме 14 130 532 руб. 33 коп. и в сумме 34 124 000 руб. на погашение задолженности ООО "УК Юкона", это не дополнительные обязательства должника и данные суммы обязательства должника не увеличивают, соглашение об отступном от 22.03.2011 направлено не на погашение долга должника, а на погашение долга ООО "УК Юкона".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2003, Тагинцева З.А. и Тагинцев Е.А. являются учредителями должника с размером доли 50% каждый, до 2014 года Тагинцева З.А. являлась директором должника.

27.06.2011 между ПАО ВТБ 24 (банк) и Тагинцевым Е.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N 631/5802-0000076, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере 84 527 347 руб. 46 коп. сроком на 122 месяца под 10% годовых в целях погашения кредитных обязательств юридических лиц.

Денежные средства в сумме 84 527 347 руб. 46 коп. заёмщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, мемориальным ордером от 29.06.2011 N 1.

В обеспечение исполнения Тагинцевым Е.А. обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 между ПАО ВТБ 24 (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства N 631/5802-0000076-п02 от 27.06.2011.

Заключение договора поручительства одобрено решением участников должника от 27.06.2011.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита Тагинцев Е.А. не исполнил, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 требования ПАО ВТБ 24 в размере 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 289 156 руб. 91 коп. пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.11.2007 между ПАО ВТБ 24 (банк) и должником (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000350, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию в сумме 65 000 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 16% годовых с целью пополнения оборотных средств, инвестиций.

Должник обязательства по кредитному соглашению от 06.11.2007 N 721/5902-0000350 не исполнил, образовалась задолженность.

В целях погашения названной задолженности 22.03.2011 между ПАО ВТБ 24 (банк) и должником (поручитель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, исполнение обязательств должника по которому обеспечено договором об ипотеке от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-э01, зарегистрированным 21.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в размере и порядке, указанных в п. 2.4 соглашения, в связи с передачей должником недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 соглашения, в качестве отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны установили, что задолженность по названному кредитному соглашению по состоянию на 02.03.2011 составляет 70 339 437 руб. 91 коп., в том числе 60 017 432 руб. 36 коп. основного долга и 10 333 005 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом.

Взамен частичного исполнения обязательств по кредитному соглашению в размере, установленном п. 2.4 соглашения, должник передаёт кредитору в качестве отступного нежилое помещение (Литер П), назначение: нежилое, общая площадь - 2 845,2 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-29, 32-34, 2 этаж - помещения NN 1-9, кадастровый (условный) номер 66:01:04:1187:07:06 (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.4 соглашения за счёт отступного обязательства должника по кредитному соглашению прекращаются частично в сумме 34 124 000 руб. основного долга.

Недвижимое имущество оценивается сторонами в 34 124 000 руб. (п. 2.5 соглашения).

В силу п. 2.6 соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору обязательства должника перед кредитором по кредитному соглашению прекращаются в части суммы 34 124 000 руб.

Во исполнение соглашения об отступном от 22.03.2011 должник передал банку имущество на сумму 34 124 000 руб.

Заключение соглашения об отступном от 22.03.2011 одобрено решением участников должника от 01.02.2011.

29.06.2011 Тагинцев Е.А., являясь поручителем по кредитному соглашению от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, перечислил банку 70 396 815 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-45413/16 в иске о взыскании с ПАО ВТБ 24 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 34 124 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

10.07.2014 между должником (продавец) и ООО "Сервис-тур" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств покупает в собственность у продавца имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, состоящее из:

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312;

- объект незавершённой реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23.

В п. 1.2 договора стоимость отчуждаемого имущества согласованна сторонами в размере 85 000 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Ссылаясь на то, что учредителем ООО "Сервис-тур" являлся Тагинцев Е.А., который на момент совершения сделки исполнял обязанности директора покупателя, тогда как директором должника являлась его супруга Тагинцева З.А., оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 покупателем не произведена; в результате совершения названных сделок должнику причинены убытки в размере 200 921 712 руб. 99 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тагинцевой З.А., Тагинцева Е.А. 200 921 712 руб. 99 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Тагинцевой З.А., Тагинцева Е.А. солидарно в пользу должника 59 258 000 руб. 32 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключённый между должником и ООО "Сервис-тур", признан недействительным, восстановлено право требования ООО "Сервис-тур" к должнику на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.; в результате совершения сделки по предоставлению поручительства за своего учредителя, обязательства должника увеличились на 14 130 532 руб. 33 коп., произошла замена кредитора ПАО ВТБ 24 на его правопреемника Тагинцева Е.А. в части 70 396 815 руб. 13 коп.; в результате недобросовестных и неразумных действий Тагинцевой З.А. и Тагинцева Е.А. должнику причинены убытки в размере 59 258 000 руб. 32 коп (14 130 532 руб. 33 коп. +34 124 000 руб.+ 11 003 467 руб. 99 коп.), возникшие в результате принятия должником дополнительных обязательств и утраты имущества.

В части отказа во взыскании с Тагинцевой З.А. и Тагинцева Е.А. в пользу должника убытков в сумме 141 663 712 руб. 67 коп. (200 921 712 руб. 99 коп. - 59 258 000 руб. 32 коп.) судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством ( пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2003, Тагинцева З.А. и Тагинцев Е.А. являются учредителями должника с размером доли 50% каждый, до 2014 года Тагинцева З.А. являлась директором должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключённый между должником и ООО "Сервис-тур", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-тур" возвратить в собственность должника следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина,22; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; объект незавершённой реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина, 22; восстановления права требования ООО "Сервис-тур" к должнику на сумму 11 003 467 руб. 99 коп. Судом установлено, что учредителем должника (продавец) и ООО "Сервис-тур" (покупатель) являлся Тагинцев Е.А., который на момент совершения сделки исполнял обязанности директора покупателя, тогда как директором должника являлась его супруга Тагинцева З.А. Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением вывода активов должника в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счёт спорного дорогостоящего недвижимого имущества, что свидетельствует о противоправной цели её совершения.

Таким образом, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Сервис-тур" к должнику на сумму 11 003 467 руб. 99 коп. у должника возникает обязанность по уплате указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2011 между ПАО ВТБ 24 (банк) и должником (поручитель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, исполнение обязательств должника по которому обеспечено договором об ипотеке от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-э01, путём передачи кредитору в качестве отступного нежилое помещение (Литер П), назначение: нежилое, общая площадь - 2 845,2 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-29, 32-34, 2 этаж - помещения NN 1-9, кадастровый (условный) номер 66:01:04:1187:07:06 (п. 2.2 соглашения).

В пункте п. 2.1 соглашения стороны установили, что задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 02.03.2011 составляет 70 339 437 руб. 91 коп., в том числе 60 017 432 руб. 36 коп. основного долга и 10 333 005 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом.

За счёт отступного обязательства должника по кредитному соглашению прекращаются частично в сумме 34 124 000 руб. основного долга.

Заключение соглашения об отступном одобрено решением участников должника от 01.02.2011.

Во исполнение соглашения об отступном от 22.03.2011 должник передал банку имущество на сумму 34 124 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 396 815 руб. 13 коп., полученные Тагинцевым Е.А. по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 в общем размере 84 527 347 руб. 46 коп., были направлены им как поручителем на погашение задолженности должника по кредитному соглашению N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, вследствие чего обязательства должника по данному кредитному договору были погашены.

При этом в обеспечение исполнения Тагинцевым Е.А. обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 был заключён 27.06.2011 договор поручительства между ПАО ВТБ 24 (банк) и должником (поручитель) N 631/5802-0000076-п02.

Заключение указанного договора одобрено решением участников должника от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 требования ПАО ВТБ 24 в размере 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 289 156 руб. 91 коп. пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 на основании договора поручительства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения сделки по предоставлению поручительства за своего учредителя, обязательства должника увеличились на 14 130 532 руб. 33 коп., а в результате исполнения соглашения об отступном от 22.03.2011 должником излишне передано имущество на сумму 34 124 000 руб.

Таким образом, установив, что недобросовестными и неразумными действиями директора и учредителя должника Тагинцевой З.А. и учредителя должника Тагинцева Е.А. должнику причинены убытки, возникшие в результате принятия должником дополнительных обязательств и утраты имущества в размере 59 258 000 руб. 32 коп (14 130 532 руб. 33 коп. + 34 124 000 руб.+ 11 003 467 руб. 99 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Тагинцевой З.А. и Тагинцева Е.А. солидарно в пользу должника убытки в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник как поручитель ООО "УК Юкона" обоснованно направил денежные средства в сумме 14 130 532 руб. 33 коп. и в сумме 34 124 000 руб. на погашение задолженности ООО "УК Юкона", это не дополнительные обязательства должника и данные суммы обязательства должника не увеличивают, соглашение об отступном от 22.03.2011 направлено не на погашение долга должника, а на погашение долга ООО "УК Юкона", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Поскольку иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-35210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов